Ухвала суду № 68271104, 20.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2016 р. справа №804/9082/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до відповідача 1 Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2 державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Наталії Павлівни про визнання нечинною постанови,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2 державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Наталії Павлівни про визнання нечинною з дати винесення постанови від 24 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52958721.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом розгляду даної справи є скасування постанови від 24.11.2016 року ВП №52958721 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення боргу із сплати єдиного внеску у розмірі 120 602,68 грн. на підставі вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.11.2015 року №Ю-225-25у.

Вказане рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду, і, відповідно, його оскарження спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога позивача носить майновий характер.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи загальний розмір позовних вимог у сумі 120 602,68 грн. за вимогу майнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 809, 04 грн.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1 809 гривень 04 копійки, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана керівником приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» О.І. Литвинюк, однак, до суду не надано жодних доказів, які підтверджують його повноваження. За наведених обставин позивачу необхідно надати до суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов (довіреність, положення, статут, наказ, довідку з ЄДРПОУ або свідоцтво про державну реєстрацію).

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі та порядку, визначеному чинним законодавством України;

- документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до відповідача 1 Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача 2 державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Наталії Павлівни про визнання нечинною постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, до 20 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко