Постанова № 68271050, 09.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. Справа № 804/5321/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А., розглянувши в місті Дніпро в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» з вимогою: стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» кошти у сумі 81547,26 грн. у дохід державного бюджету на реєстраційний рахунок НОМЕР_1, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач УДКСУ у м.Жовті Води Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 36916755, МФО 805012.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не вживає заходів з виконання обов'язкових вимог щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії, а саме: КП «Жовтоводськтепломережа» зайво отримано у 2014 році кошти субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 81547,26 грн. У зазначений вимогою від 28.01.2016 р. №04-07-05-15/627 термін вказані порушення, виявлені під час ревізії, об'єктом контролю в добровільному порядку не відшкодовані, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надано клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на позов не скористався.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» за період з 01.01.2014 р. по 31.08.2015 р., Державної фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області виявлено порушення фінансово-господарської дисципліни, про що складено акт ревізії від 09.12.2015 року №870-36/6.

На адресу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» направлено обов'язкові вимоги від 28.01.2016 р. №04-07-05-15/627, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 р. № 30 (далі - Порядок та умови від 29.01.2014 р. № 30) територіальною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з питань організації та проведення розрахунків прийняті рішення, відповідно до яких узгоджені обсяги заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію на загальну суму 10 800 370,74 грн, у тому числі:

- обсяг заборгованості з різниці в тарифах на суму 9 670 318,27 грн (рішення від 20.10.2014 р. №7),

- обсяг заборгованості з різниці в тарифах на суму 1 130 052,47грн (рішення від 05.12.2014 р. №8).

У 2014 році підприємством отримано субвенцію на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію на загальну суму 10 800 370,74грн, що утворилася у 2013 році на суму 5 758 488,77грн, за дев'ять місяців 2014 року - 3911829,50грн та жовтень 2014 року - 1130052,47 гривень).

Сума заборгованості, яка підлягає відшкодуванню, визначається як різниця між фактичними витратами на послуги з централізованого опалення, які надані населенню, і фактичними нарахуваннями згідно з тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, з урахуванням витрат, пов'язаних з провадженням інвестиційної діяльності, та відрахуванням проведених перерахунків за низькоякісні і надані не в повному обсязі послуги та трансфертів з державного та місцевих бюджетів, отриманих надавачами послуг для відшкодування різниці в тарифах, і фактично погашеної заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію за рахунок субвенції, отриманої за минулі роки.

Ревізією встановлено, що КП «Жовтоводськтепломережа» зайво отримано у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 81547,26 грн., що підтверджується наступним.

Під час контрольного заходу встановлено порушення, що призвели до завищення фактичних витрат, включених до калькуляції собівартості теплової енергії та послуг з централізованого опалення, а саме:

- завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Каскад» внаслідок включення до вартості виконаних робіт витрат на відрядження, які не підтверджені документально у ході зустрічної звірки, чим порушено вимоги п. 6.4.3 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293 протягом квітня, липня та жовтня 2014 року 4112,00 грн. (без ПДВ). Це призвело до зайвого отримання у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на суму 3 550,71 грн. (питома вага виробничої собівартості послуг населенню з центрального опалення - 86,35%, реалізація теплової енергії за січень-жовтень 2014 року - 60,68 тис Гкал, в тому числі реалізація теплоенергії населенню - за січень-жовтень 2014 року - 52,40 тисГкал);

- не відшкодування витрат з відповідального збереження майна ТОВ «Днестренерго» та ТОВ «Компанія «Енергопрогрес» протягом 10 місяців 2014 року на загальну суму 89368,66 грн., без ПДВ (74 999,85 грн. +14 368,82 грн.), що призвело до зайвого отримання у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на суму 77169,84 грн. (питома вага виробничої собівартості послуг населенню з центрального опалення - 86,35%);

- зайво сплачено компенсацію (надбавку) за шкідливі умови праці з нарахуваннями на загальну суму 5 875,26 грн. (у т.ч. за 10 місяців 2014 року на суму 957,39 грн., листопад-грудень 2014 року - 506,57 грн., І півріччя 2015 року - 3827,78 грн. та липень-серпень 2015 року - 583,50 грн), що призвело до зайвого отримання у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на суму 826,71 грн. (957,39*86,35%, де 86,35% - питома вага виробничої собівартості послуг населенню з центрального опалення).

Таким, чином КП «Жовтоводськтепломережа» зайво отримано у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 81547,26 грн. (3 550,71грн+77 169,84грн +826,71грн).

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», Інспекцією на підставі п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» направлена вимога від 28.01.2016 р. №04-07-05-15/627 про усунення виявлених під час проведення контрольного заходу порушень законодавства в установленому порядку. Термін зворотного інформування - 19.02.2016 року.

Відповідачем не подано відповідних заперечень щодо виявлених порушень. Також докази оскарження вимоги від 28.01.2016 р. №04-07-05-15/627 матеріали справи не містять.

У зазначений термін порушення, виявлені під час ревізії, об'єктом контролю - КП «Жовтоводськтепломережа» - в добровільному порядку відшкодовано не було.

Вирішуючи заявлений спір суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

"Положенням про Державну фінансову інспекцію України", затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону №2939-XII, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-462а14).

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, позивач пред'явив вимоги, які є засобом усунення допущених порушень законодавства.

З огляду на встановлені ревізією порушення, відсутність доказів повної сплати заявленої суми в добровільному порядку, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми коштів у сумі 81547,26 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» кошти у сумі 81547,26 грн. у дохід державного бюджету на реєстраційний рахунок НОМЕР_1, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач УДКСУ у м.Жовті Води Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 36916755, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова