Ухвала суду № 68271003, 19.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 липня 2016 р.Справа №804/4480/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобуд» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобуд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобуд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач, просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 433 від 26.04.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехнобуд» було надана заява про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/4480/16 шляхом зупинення дії наказу № 433 від 26.04.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ухвалення рішення по суті ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки» до вирішення спору по суті.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що ТОВ «Укртехнобуд» оскаржується наказ №433 від 26.04.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, але працівники ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області мають намір після відновлення ТОВ «Укртехнобуд» провести вказану перевірку на підставі зазначеного наказу, тому існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, оскільки за наслідками перевірки відповідачем будуть вчинені подальші дії та прийняті відповідні рішення, які можуть дестабілізувати нормальний робочий ритм на підприємстві та заподіяти суттєвої шкоди фінансово-господарській діяльності підприємства, що в подальшому виллється у значні витрати по поновленню порушених прав ТОВ «Укртехнобуд».

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд вважає, що позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу № 433 від 26.04.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки» до вирішення спору по суті, а також позивачем не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Пояснення позивача викладені в адміністративному позові та в клопотанні про забезпечення позову суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом зазначеним позивачем, до набрання законної сили судового рішення у справі буде означати фактичне вирішення спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобуд» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнобуд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова І