Ухвала суду № 68270245, 11.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнуто на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року в розмірі 97267 гривень 67 копійок.

Стягнуто на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 972 гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи» - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнано договір поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року недійсним.( вимога немайнового характеру оплачена судовим збором у розмірі 551,20).

Проте, при ухваленні рішення місцевий суд не вирішив питання стягнення на користь ОСОБА_3 судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним, повернути до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення, в строк до 10 вересня 2017 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. МАРТЄВ