Ухвала суду № 68270119, 15.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32512/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"15" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що 17.12.2015 року вона звернулась до суду з заівою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01.07.2015 року в зв»язку з нововиявленими обставинами, яку розглядала суддя Яровенко Н.О. Під час розгляду вказаної заяви суддя не постановила ухвалу про розгляд її клопотання про забезпечення посвідчення ТОВ «Новобудова» повноважень балансоутримувача. Натомість, постановила ухвалу, якою в задоволенні її зави відмовила. Дана ухвала ґрунтується на істотно спотворених обґрунтуваннях заявлених вимог ОСОБА_1 В подальшому, 25.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: нею було виявлено факти спотворення у викладенні обставин щодо її звернення. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала суду. Заявою суддя Яровенко Н.О. проігнорувала, що є доказом, що дії із спотворення викладених заявником фактів вчинено зумисно, з метою перешкодити скасуванню злочинного рішення. Рішення від 23.06.2016 року мотивовано підробленими (спотвореними) обґрунтуваннями заявлених вимог щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами та цинічним ігноруванням вимог, викладених в заяві про забезпечення посвідчення представника ТОВ «Нововбудова» повноважень балансоутримувача, суддя Яровенко Н.О. діяла зловмисно. Що об»єктивність та неупередженість судді в розгляді справи, яка знаходиться у тісному взаємозв»язку із справою за попередньо поданою заявою про перегляду рішення за нововиявленими обставинами, виключає і є підставою для недовіри та застосування положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Для розгляду заяви ОСОБА_1 10.05.2017 року призначено суддю Яровенко Н.О., але її призначено поза законом. Закон забороняє судді Яровенко Н.О. брати участь у перегляді рішення від 01.07.2015 року, оскільки попередньо подану до суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка перебувала в провадженні головуючої у справі судді Яровенко Н.О. розглянуто по суті з постановленням судового рішення, якою закінчено розгляд справи по суті.

Представник ТОВ «Новобудова» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглядати заяву у відсутності його представника.

Суд, вислухавши заяву заявника ОСОБА_1, вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу судді у справі не пов'язані з розглядом справи по суті, який регламентований Главою 4 Цивільного процесуального кодексу України «Судовий розгляд», інших підстав, які б слугували підставою для відводу судді з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Н.О.Яровенко