Ухвала суду № 68270008, 09.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8495/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі судових засідань Євсєй Ю.М., за участю прокурора відділу прокуратури м. Києва Ладного І.О., захисника Лисака О.М., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Швеця Т.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, депутата Жмеринської міської ради Вінницької області, працюючого на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» (на момент вчинення інкримінованих дій), одруженого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000000642 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу прокуратури міста Києва Швець Т.О. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42017100000000642 від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в третім слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000642 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_4 у відповідності до наказу (розпорядження) № 2/ОС від 24.03.2017 року призначений на посаду заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» (далі ВСП «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця»).

23.06.2016 року ТОВ «Зернолія» придбало елеватор, який розташований по вул.Барляєва, 2, в місті Жмеринка, Вінницької області. Зазначений елеватор підключений до двох електромереж: ПАТ «Вінницяобленерго» та регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

20.04.2017 року начальник Жмеринського лінійного відділу ВСП Київського регіонального відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 склав акт перевірки вузлів та мереж обліку електроенергії та висунув ТОВ «Зернолія» вимогу щодо надання переліку документації з приводу електропостачання. В разі ненадання відповідних документів ОСОБА_6 повідомив, що енергопостачання буде відключено, що і було зроблено 23.05.2017 року.

Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із підпорядкованим працівником - начальником Жмеринського лінійного відділу виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди у розмірі 300 000 гривень за підключення ТОВ «Зернолія» до електромережі та підписання договорів на постачання електроенергії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, юрист ТОВ «Зернолія», ОСОБА_7, 28.05.2017 року зустрівся біля елеватору, по вул.Барляєва, 2, в місті Жмеринка Вінницької області із ОСОБА_6, де останній поставив вимогу надання неправомірної вигоди у сумі 300 000 гривень за підключення ТОВ «Зернолія» до електромережі, підписання відповідних договорів на постачання електроенергії з метою безперешкодного ведення господарської діяльності підприємства. На зазначену пропозицію ОСОБА_7 змушений був погодитися, при цьому, розмір неправомірної вигоди було зменшено до 250 000 гривень.

05.06.2017 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 з метою зустрічі, на що той запропонував зустрітися з ОСОБА_6 Того ж дня під час зустрічі біля елеватору в місті Жмеринка з ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомив, що у нього з собою є лише частина обумовленої суми в розмірі 100 000 гривень. Після телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 вказали про необхідність передачі їм усієї суми.

Відповідно попередньої домовленості, приблизно о 18 годин 45 хвилин, 13.06.2017 року ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 на території елеватора, по вул.Барляєва, 2, в місті Жмеринка Вінницької області, де останній повідомив, що через деякий час на автомобілі BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 приїде особа, якій необхідно передати гроші. Протягом півгодини після зустрічі з ОСОБА_6 у зазначеному місті, під'їхав автомобіль BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, якому ОСОБА_7 передав пакунок з грошовими коштами в сумі 250 000 гривень для передачі ОСОБА_6

У подальшому, у невстановленому місці, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 автомобіль BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1, під час огляду якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 250 000 гривень, які ідентифіковано як предмет неправомірної вигоди.

Після цього, 13.06.2017 року о 22 годині 01 хвилина ОСОБА_4 було затримано слідчим прокуратури міста Києва в порядку ст.208 КПК України.

14.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; носити засіб електронного контролю.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2017 року вищевказану ухвалу скасовано, та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 22:00 години до 07:00 годину наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 15 серпня 2017 року включно.

Поряд з цим відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Крім того, постановою заступника прокурора міста Києва Андрєєва А.В. від 07.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 жовтня 2017 року.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор в судовому засіданні посилається на те, що 15 серпня 2017 року закінчується строк запобіжного заходу обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок хімічної та балістичної експертиз, допитати свідків, закінчити проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4, змінити повідомлення про підозру, виконати вимоги ст.ст.290,291,293 КПК України та виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування, у зв'язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 15 серпня 2017 року об'єктивно не можливо. Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому з урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам.

Захисник Лисак О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Поряд з цим, захисник просив врахувати, що підозрюваний не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров'я, працює, на підтвердження чого надав суду довідку видану провідним інженером відділу управління персоналом та соціальних питань «Київського регіонального відділення» виробничий структурний підрозділ філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця», відповідно до якої, ОСОБА_4 працює в виробничому структурному підрозділі «Київського регіонального відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» на посаді заступника начальника Київського регіонального відділення з 27.03.2017 року по даний час, поряд з цим, захисник послався на те що, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Войтовича О.О. про відсторонення ОСОБА_4 від посади відмовлено, поряд з цим, захисник вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у передбаченому Конституцією України права на працю, оскільки місце роботи підозрюваного територіально знаходиться в місті Києві, а тому просив суд з урахуванням наведених захистом обставин відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокурату міста Києва Швеця Т.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; носити засіб електронного контролю.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2017 року вищевказану ухвалу скасовано, та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 22:00 години до 07:00 годину наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 15 серпня 2017 року включно.

Поряд з цим відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 15 серпня 2017 року.

Постановою заступника прокурора міста Києва Андрєєва А.В. від 07.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 жовтня 2017 року.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу, вбачається за необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні продовжують існувати, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Швеця Т.С.

Що стосується твердження сторони захисту про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Швеця Т.О. у зв'язку з тим, що місце роботи підозрюваного ОСОБА_4 територіально знаходиться у місті Києві, що обмежує останнього працювати, оскільки підозрюваному заборонено залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, то суд відноситься критично з огляду на те, що відповідно до наданої в судовому засіданні захисником довідки, яка видана провідним інженером відділу управління персоналом та соціальних питань «Київського регіонального відділення» виробничий структурний підрозділ філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця», в якій зазначено лише посаду ОСОБА_4, однак відомості про адресу відсутні. Поряд з цим стороною захисту не доведено, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення зменшились.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Швеця Т.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №42017100000000642 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Швеця Т.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 22:00 години до 07:00 годину наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 09 жовтня 2017 року включно.

Продовжити до 09 жовтня 2017 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов'язків:, а саме

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 09 жовтня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швеця Тараса Олеговича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 годин 00 хвилин 11 серпня 2017 року.

Слідчий суддя: М.Сазонова