Постанова № 6826970, 19.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2009 р. справа № 2а-15474/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шальєвої В.А.

при секретарі

при секретарі Химич М.В.,

за участю прокурора Ноздрьова С.В.,

представника позивачаДомашенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 2081,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м.Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 2081,50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що рішеннями №0000752343 від 14 квітня 2008 року, №0000762343 від 07 квітня 2009 року ними до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 3538,75 грн., а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; невидача розрахункового документу покупцю; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно денного звіту по РРО; невиконання щоденного друку фіскальних звітів по РРО. Відповідач рішення про застосування фінансових санкцій у встановлені строки не виконав, в звязку з чим просять стягнути з відповідача суму фінансових санкцій з урахуванням часткового погашення.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Суд, на підставі ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 2081,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ст.361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурор Ленінського району м.Донецька у даному випадку представляє інтереси держави в суді, оскільки його дії спрямовані на захист інтересів держави шляхом заяви вимог про стягнення заборгованості на користь державного бюджету.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, функцію подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач Державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Донецька є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 20.09.2005 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.3) та має ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем 22 жовтня 2008 року проводилася перевірка павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, під час якої було встановлено порушення вимог п.1,2,9,13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме не проведення розрахункової операції через РРО; невидача розрахункового документу покупцю; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно денного звіту по РРО; невиконання щоденного друку фіскальних звітів по РРО.

За результатами перевірки були складені акти №05670054/2343/НОМЕР_2 від 07.04.2008 року (а.с.4-5) та №0070/05/67/23/67/23/23298/3017 від 27.03.2009 року (а.с.6-7).

Відповідно до положень ст.17 Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій .

Крім того, згідно ст.22 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Так, ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Рішеннями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька №0000752343 від 14 квітня 2008 року (а.с.8), №0000762343 від 07 квітня 2009 року (а.с.9) до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 3538,75 грн.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначене рішення у передбачений законодавством 10-денний строк виконане відповідачем в повному обсязі не було, в звязку з чим сума фінансових санкцій підлягає стягненню з відповідача на підставі рішення суду.

Крім того, відповідно до Довідки розрахунків з бюджетом (а.с.10), відповідачем була частково погашена заборгованість.

З урахуванням викладених обставин суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позов прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 2081,50 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 83045, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 50 коп. на:

р/р 31117104700009 у ГУДКУ у Донецькій області, код платежу 21080900, ЄДРПОУ 34687064, МФО 834016.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шальєва В.А.