Ухвала суду № 68267993, 14.08.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7594/17

Провадження № 1-кс/369/2371/17

УХВАЛА

Іменем України

14.08.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката Тарасюка В.М., представника потерпілої особи Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Тарасюка Володимира Миколайовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Юрія Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява від адвоката Тарасюка Володимира Миколайовича, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Юрія Сергійовича

Дана заява мотивована тим, що 5 березня 2017 р. журналістка телеканалу 1+1 ОСОБА_1 за завданням редакції готувала матеріал для програми «Українські сенсації». З цією метою, вона з водієм ОСОБА_4, на автомобілі останнього, виїхали до с. Гореничі Києво- Святошинського району Київської області. Оскільки сюжет мав бути про хобі та захоплення зірок шоу-бізнесу, зйомки проводилися недалеко від будинку ОСОБА_5, що знаходиться в АДРЕСА_2

Як показали потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, о 10-й годині 20 хв. автомобіль ОСОБА_4, із якого проводилася відеозйомка, був заблокований двома автомобілями марки MERCEDES. Із одного з автомобілів, як було встановлено досудовим слідством, вийшов ОСОБА_6. У руках він тримав молоток та пістолет. Погрожуючи пістолетом ОСОБА_6 став вимагати у ОСОБА_1 віддати відзнятий матеріал. ОСОБА_1 представилася журналістом та показала відповідне посвідчення. Незважаючи на це, ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, а саме прострелити ногу ОСОБА_4, примусив останнього відкрити двері автомобіля. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 та, як пізніше було встановлено, ОСОБА_7, діючи узгоджено та спільно, заволоділи майном ІП «1+1 Продакшн» та особистими речами ОСОБА_4

ОСОБА_7 відібрав відеокамеру Sony HDR-CX 110Е Black у ОСОБА_1, а ОСОБА_6, за вказівкою ОСОБА_7, забрав відеореєстратор «PAGO m2», GPS трекер та ліхтарик з автомобіля ОСОБА_4, що залежали останньому, та провів обшук у салоні цього автомобіля. Заволодівши вказаними вище речами, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця події зникли.

З цьому факту працівниками поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12017110200001243.?

Досудовим слідством ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171 та ч. 1 ст. 186 КК України.

Як встановлено слідством ОСОБА_6 є директором ТОВ «Альфа охорона», працівники якого здійснюють охорону будинку ОСОБА_5, а ОСОБА_7 являється водієм співачки.

Визнаючи сам факт події та наявності у нього пристрою для відстрілу гумових куль «ПМ РФ», ОСОБА_6 категорично заперечував його застосування. Також вказував, що відеокамеру у журналістки ОСОБА_1 забрав саме він.

Поряд з місцем події, за адресою АДРЕСА_3 знаходиться домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_8. Вказане домоволодіння обладнане камерами зовнішнього спостереження з яких цілодобово здійснюється відеозапис.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування прокурор Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області Черкашин І.В. звернувся з клопотанням про надання слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Карнасевичу Д.А., або іншій службовій особі за його дорученням дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до жорсткого диску з реєстратора камер зовнішнього спостереження, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_8

10 березня 2017 р. слідчий суддя Ковальчук Л.М. відмовила у задоволенні цього клопотання, вказавши, що воно «не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: «у судовому засіданні прокурором не надано підстав вважати, що вказані речі перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи». Тобто поставила під сумнів сам факт ведення зовнішнього спостереження та наявність жорсткого диску в реєстраторі камер зовнішнього спостереження.

14 квітня 2017 р. слідчий суддя Пінкевич Н.С. відмовила у клопотанні слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Дубініну В.Ю. у тимчасовому доступі до речей та документів, а саме: до жорсткого диску з реєстратора камер зовнішнього спостереження, які знаходяться на території: домоволодіння ОСОБА_8, мотивувавши тим, що слідчим не зазначено підстав вважати, що речі, тимчасовий доступ до яких він просив надати, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_4

Вказаними ухвалами про відмову у тимчасовому доступі до відеозапису події, що відбулася 5 березня 2017 р. фактично було позбавлено слідчі органи об'єктивно підтвердити чи спростувати покази потерпілих та підозрюваного ОСОБА_6 у застосуванні пістолета (пристрою для відстрілу гумових куль «ПМ РФ»), шо в кінцевому результаті негативно вплинуло на об'єктивність кваліфікації його дій.

Окрім того, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київське області Черкашин І.В. звернувся з клопотанням до Києво-Святошинського районного суду про проведення обшуку по місцю мешкання ОСОБА_6, а саме в квартири по АДРЕСА_5 з метою відшукання предмету схожого на молоток і пістолет, яким погрожував потерпілим ОСОБА_6 та документів на нього.

Прокуратурою встановлено, що відомості про власника даної квартири відсутні у реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі відчуження об'єктів нерухомого майна

13 березня 2017 р. слідчий суддя Пінкевич Н.С. відмовила у клопотанні прокурору вказавши, шо прокурором не надано доказів і підтвердження того, що відшукувана річ знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи та, що дана річ має значення для досудового розслідування, а також, що відсутні відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

12 квітня 2017 р. слідчий суддя Пінкевич Н.С. всупереч ч. 1 ст. 234 КПК України повторно відмовила слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Дубініну В.Ю. у клопотанні про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6, а саме в квартирі 48, по АДРЕСА_5 з метою відшукання предмету схожого на молоток і пістолет, тобто знаряддя кримінального правопорушення. На день подання клопотання слідством було встановлено, що за підозрюваним ОСОБА_6 згідно дозволу НОМЕР_2 від 2610.2015 р. зареєстрована вогнепальна зброя «ПМ-РФ, 9 мм» НОМЕР_1

Підставою відмови слідчий суддя Пінкевич Н.С. вказала, що слідчим не надано доказів і підтвердження того, що відшукувана річ знаходиться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та дана річ має значення для досудового розслідування. А також, що слідчий не надав письмових доказів, кому на праві власності належить приміщення за адресою АДРЕСА_1 та в чийому володінні воно перебуває.

Тобто, слідчий суддя Пінкевич Н.С., поставила під сумнів, що вогнепальна зброя «ПМ-РФ, 9 мм» НОМЕР_3 якою, зі слів потерпілих, ОСОБА_6 примусив відкрити автомобіль та заволодів майном ОСОБА_4, а ОСОБА_7 відібрав відеокамеру Sony HDR-CX 110Е Black у ОСОБА_1, має значення для досудового розслідування. Слідчий суддя Пінкевич Н.С. поставила під сумнів й показання потерпілих, які вони дали після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, відносно застосування ОСОБА_6 предмета схожого на пістолет. При цьому слідчий суддя проігнорувала вимоги закону (ч. 1 ст. 234 КПК України) про те, що обшук проводиться з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення чим позбавила слідчих можливості виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України.

Вказані ухвали слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області свідчать про упереджене їх ставлення до потерпілих та сторони обвинувачення в цілому, й демонструє переконливу тенденцію вирішення справи на користь обвинувачених - що унеможливлює подальший об'єктивний та законний розгляд справи цим складом суду.

Тому адвокат Тарасюк В.М. заявив відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбелі Юрію Сергійовичу, що здійснює розгляд кримінального провадження № 12017110200001243 та відвід усьому складу Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судовому засіданні адвокат Тарасюк В.М. уточнив вимоги заяви про відвід, та просив розглядати заяву в частині відводу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 В своїх пояснення адвокат Тарасюк В.М. також зазначив, що у потерпілої сторони є всі підстави сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_9., оскільки Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН» було здійснено ряд інформаційних журналістських сюжеті з приводу особи судді ОСОБА_9.

Потерпіла ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просила відвести суддю ОСОБА_9. що здійснює розгляд кримінального провадження № 12017110200001243.

Представник потерпілої особи Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задоволити заяву, та підтвердив факт існування телевізійних сюжетів виробництва Іноземного підприємства «1+1 ПРОДАКШН» стосовно особи судді ОСОБА_9.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката Тарасюка В.М. про відвід судді ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки потерпіла журналіст (кореспондент) ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах із Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН», в той же час як Іноземним підприємством «1+1 ПРОДАКШН» було здійснено виготовлення ряду телевізійних сюжетів стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9., що може викликати у сторін сумніви стосовно неупередженості судді ОСОБА_9.

А тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дана заява про відвід судді Бурбелі Ю.С.підлягає задоволенню.

На підставі ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Тарасюка Володимира Миколайовича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Юрія Сергійовича-задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп/369/613/17, справа № 369/7594/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Дубас Т.В.