Вирок № 68267701, 10.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5293/17

Провадження №1-кп/359/387/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Малинецького В.А., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12017110100000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сошників Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого водієм ІІІ-го класу в ПрАТ «АТТАС - Бориспіль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

В період з 20.01.2015 року по 10.02.2015 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, будучи обізнаним про те, що транспортний засіб згідно встановленого порядку на території України не зареєстрований, а наявні реєстраційні документи містять завідомо неправдиві відомості, на підставі усної домовленості придбав у власність у невстановленої досудовим розслідуванням особи автомобіль марки «Opel Frontera» 1998 року випуску типу «легковий універсал-В» чорного кольору з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_4, разом із підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданим 07.09.2013 року Хмельницьким ВРЕР - 1 УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області на ім'я ОСОБА_2, відповідно до якого за вищевказаним автомобілем закріплений реєстраційний номер НОМЕР_3.

Одночасно з придбанням зазначеного автомобіля у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 з внесеними в нього неправдивими відомостями щодо реєстрації придбаного ним автомобіля.

Так, 22.02.2017 року поліцейськими взводу № 5 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області під час патрулювання в селі Сошників Бориспільського району Київської області був перевірений автомобіль марки «Opel Frontera» 1998 року випуску типу «легковий універсал - В» чорного кольору з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, пред'явив для перевірки поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № 426/тдд від 20.03.2017 року за результатами проведеної судової технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_5, на автомобіль «OPEL FRONTERA», реєстраційний номер НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_2, не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до інформації, отриманої з Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, реєстраційний номер НОМЕР_3 в період з 26.08.2014 року по 15.06.2016 року був закріплений за автомобілем марки «Opel Frontera» 1993 року випуску типу «легковий універсал - В» сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6, тобто за іншим транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось в вчиненні умисних дій щодо використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого (тобто: допиту інших свідків, дослідження всіх доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, його мети).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Має можливість сплатити процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта. Зазначив , що має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований водієм, має постійний дохід.

Показав, що дійсно він придбав у власність транспортний засіб Опель Фронтера, 1998 року випуску, який не був офіційно зареєстрований на території України, а реєстраційні документи містили неправдиві відомості. Однак, він погодився на це, зважаючи на незначну вартість такого транспортного засобу. Він розумів значення своїх дій та те, що вчиняє правопорушення. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім показів обвинуваченого, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення прокурором та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за цим кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, не пов'язаного із застосуванням обмеження волі чи арештом.

Так, санкцією ч.4 ст. 358 КК України передбачено покарання до двох років обмеження волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є невеликої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Щодо наявності пом'якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить його щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, працевлаштований офіційно водієм в ПрАТ «Атасс-Бориспіль», має постійний дохід, на утриманні у нього перебуває троє малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.

При цьому, суд враховує також наслідки вчиненого ним діяння та обставини, за яких кримінальне правопорушення було вчинене.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Тому, суд вважає за доцільне з урахуванням особи обвинуваченого і відношення останнього до скоєного, призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого і встановлені судом обставини.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення технічної експертизи в розмірі 1760 грн. 80 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави України на підставі вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004).

Речові докази в кримінальному провадженні: транспортний засіб - автомобіль «Opel Frontera» 1998 року випуску типу «легковий універсал-В» чорного кольору з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_4, та ключі запуску двигуна до автомобіля, - після набрання вироком суду законної сили, - повернути ОСОБА_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, видане 07.09.2013 року Хмельницьким ВРЕР - 1 УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області на ім'я ОСОБА_2, - після набрання вироком суду законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), - на користь Держави України (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) процесуальні витрати в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк