Ухвала суду № 68267694, 04.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8406/15-к

Провадження № 1-кп/359/26/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Вознюка С.М., суддів Журавського В.В, ОСОБА_1,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Горбаня В.В., обвинуваченого ОСОБА_2, та його захисника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4,

під час судового розгляду кримінального провадження №12014110100000806, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року та №12013100070001678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 152 та ч.2 ст. 153 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор Горбань В.В. через канцелярію суду подав вищезазначене клопотання обґрунтовуючи, його тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку депутатів Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з покладенням обовязків згідно ст. 194 КПК України. Однак, обвинувачений ОСОБА_2 належних для себе висновків не зробив та порушив один із покладених на нього обовязків, а саме: не залишати місце свого проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Так, ОСОБА_2 30.07.2017 р. близько 00 год. 30 хв. вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України. У звязку з чим до ЄРДР за № 12017110070000364 від 30.07.2017 р. було внесено відомості за фактом розбійного нападу на АЗС "Емілія" у смт. Баришівка Київської області. На даний час СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. 30.07.2017 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 01.08.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронного засобу контролю та зобовязано останнього не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово будинок № 31 по вул. Набережна у с. Селичівка Баришівського району Київської області. Ці обставини в сукупності вказують на те, що фактично ОСОБА_2 свідомо залишив місце свого проживання у нічний час з метою вчинення злочину. Таким чином, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистої поруки не забезпечило належне виконання останнім, покладених на нього судом процесуальних обовязків. Тобто поручителі в даному випадку не забезпечили дотримання обвинуваченим ОСОБА_2, визначених йому, судом обовязків. Крім того, прокурор зазначив, що ризики, які в рамках даного кримінального провадження слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати на даний час. Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, можливий вплив на потерпілу по предявленому обвинуваченню за ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України, та на свідків, які ще не допитувалися, а також ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів, а в сукупності це свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому наявні достатні підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд дане клопотання задовольнити, та змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з особистої поруки на тримання під вартою з утриманням його у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні відсутні. Так, на даний час обставини справи не змінились, вина його підзахисного не доведена, сторона обвинувачення не може забезпечити явку ряду свідків, потерпілій по факту кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, моральна та матеріальна шкода відшкодована. Також ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Крім того, обвинувачений має стійкі соціальні зв'язки як в смт. Баришівка, так і в Баришівському районі, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ПП ОСОБА_9 працевлаштував ОСОБА_2 на своєму підприємстві на посаді тесляра. При цьому адвокат ОСОБА_3 додав, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може негативно вплинути на стан здоров'я обвинуваченого та членів його родини, адже він постійно проживає зі своїми батьками та допомагає їм по господарству, які цього безумовно потребують, враховуючи їх похилий вік. З огляду на вищевикладене, захисник адвокат ОСОБА_3 просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та не змінювати йому запобіжний захід на тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_3, та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку депутатів Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та встановлено згідно ст. 194 КПК України наступні обовязки: прибувати до суду на судові засідання в кримінальному провадженні та на вимогу прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без суду (смт. Баришівка Київської області, вул. Софіївська (Пархоменка), 33, кв. 32); повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальних провадженнях №12014110100000806, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року та №12013100070001678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2013 року; не відвідувати місця, де розливають та розпивають спиртні напої; не залишати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 (Пархоменка), 33, кв. 32 (с. Селичівка Баришівського району Київської області, вул. Набережна, 31) в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну. Строк дії обовязків, визначених судом обвинуваченому ОСОБА_2 до 24.08.2017 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що для зміни запобіжного заходу на більш суворий, сторона обвинувачення з посиланням на конкретні обставини має довести, що обраний раніше запобіжний захід не забезпечує належним чином виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, та обґрунтування наявності ризиків у провадженні.

При цьому, згідно вимог чинного КПК України, розглядаючи клопотання в порядку ст. 200 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, крім перевірки доводів клопотання щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу, повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу про обрання якого ставить питання прокурор, який звернувся з відповідним клопотанням.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, працевлаштування, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимостей.

Так, змінюючи обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховані при застосуванні до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися, а тому їм можна запобігти за допомогою запобіжного заходу в виді особистої поруки, із встановленням обвинуваченому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідних обовязків. Такий висновок було прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 на тримання під вартою вбачається, що воно обґрунтовано тим, що останній порушив один із обовязків, встановлених судом, а саме залишив місце свого проживання у нічний час. Це, на думку прокурора, вказує на те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не забезпечило належне виконання останнім, покладених на нього судом процесуальних обовязків. В той же час у клопотанні прокурор не посилається на те, що обраний обвинуваченому запобіжний захід особиста порука не в повній мірі забезпечує запобігання встановленим ризикам.

Так, з наданих прокурором матеріалів вбачається, що СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017110070000364 від 30.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме за фактом розбійного нападу на АЗС "Емілія" у смт. Баришівка Київської області, який було вчинено 30.07.2017 р. близько 00 год. 30 хв. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами скоїв ОСОБА_2 30.07.2017 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_2 дійсно в порушення визначеної йому судом заборони: залишати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 (Пархоменка), 33, кв. 32 (с. Селичівка Баришівського району Київської області, вул. Набережна, 31) в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня, в ніч з 29 на 30 липня 2017 року не знаходився вдома. Разом з тим таке порушення не повязане із вчиненням дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, лише встановлення факту порушення обвинуваченим покладеного на нього обов'язку, не вказує на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого та на недостатність більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим раніше під час зміни запобіжного заходу. Крім того, предявлення підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, оскільки до підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 01.08.2017 р. було застосовано запобіжний захід. При цьому даною ухвалою задоволено клопотання прокурора частково, а саме відмовлено у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронного засобу контролю.

Таким чином, прокурором не наведено і не надано вагомих доказів того, що застосований відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, був неефективним та не забезпечував його належної процесуальної поведінки, у зв'язку із чим постала нагальна необхідність у зміні запобіжного заходу та застосуванні щодо обвинуваченого такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою .

В ході розгляду даного клопотання судом було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у виді особистої поруки на запобіжний захід у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про доцільність застосування більш суворого запобіжного заходу у клопотанні прокурора не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені прокурором обставини в сукупності із тяжкістю злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_2, та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки вони були враховані судом під час винесення ухвали від 26.06.2017 року про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сторона обвинувачення не змогла довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука. Саме даний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, та є співмірним з існуючими ризиками. З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу відсутні, а тому в задоволенні вказаного клопотання прокурора слід відмовити.

В той же час, як зазначалося вище, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 р. строк дії обовязків, визначених судом обвинуваченому ОСОБА_2, встановлено до 24.08.2017 р.

Оскільки прокурором не наведені обставини, визначені ч. 2 ст. 200 КПК України, та на даний момент не відпали ризики, визначені в ухвалі суду від 26.06.2017 р., судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а термін виконання покладених на ОСОБА_2 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчуються, то колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії обовязків, зазначених в ухвалі суду від 26.06.2017 р., на 60 днів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобовязань на нього накладається грошове стягнення у розмірі: у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, - від двадцяти до пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення обовязку, встановленого в ухвалі суду від 26.06.2017 р., а тому поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не забезпечили дотримання обвинуваченим, визначених судом обовязків. Це в свою чергу вказує на те, що поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконали взятих на себе зобовязань, у звязку з чим суд приходить до висновку, що на останніх необхідно накласти грошове стягнення у мінімальному розмірі, визначеному у п. 4 ч. 5 ст. 180 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 194, 331, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на тримання під вартою, - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію обовязків, визначених згідно ухвали суду від 26.06.2017 року, у звязку з переданням його на особисті поруки, до 02.10.2017 року.

Застосувати до поручителів депутатів Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, стягнення в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму на працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. на кожного з поручителів.

Контроль за виконанням поручителями свої обовязків та стягнення з них застосованих на них санкцій покласти на прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М.Вознюк

Судді: В.В.ОСОБА_10ОСОБА_1