Постанова № 6826667, 15.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 р.                                                                       справа № 2а-15313/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Козаченка А.В.

при секретарі                                                  Шалагіновій М.В.

за участю:

представника позивача                    Пищита Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом           Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м. Донецька

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-

промислова компанія «Перфект»

про           стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

          Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Перфект» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначили, що відповідач є юридичною особою та взятий на податковий облік ДПІ у Кіровському районі м. Донецька.

Станом на 20.07.2009р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 5336,90 гривень, а саме:

-          ПДВ на суму 500,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.11.2008р. №0004321640/0;

-          ПДВ на суму 4080,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 22.06.2008р. №0002791640/0;

-          комунальний податок на суму 6,80 грн. на підставі самостійних розрахунків: №29977, №38253, №46232 та №46242.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» одним із обов’язків підприємств є внесення до бюджету у встановлений законом термін обов’язкових платежів та зборів.

          Просили стягнути з відповідача заборгованість з ПДВ в розмірі 5330,10 гривень та з комунального податку в розмірі 6,80 гривень.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Так, судом встановлено, що відповідач 26.03.2008р. зареєстрований Виконкомом Донецької міської ради як юридична особа, про що зроблено відповідний запис в державному реєстрі та видане відповідне свідоцтво. Відповідач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, як платник податків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, позивач є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

В результаті перевірки відповідача з питання своєчасності надання податкової декларації з ПДВ за квітень-вересень 2008р. та з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з ПДВ за період з 15.08.2008р.-08.10.2008р. був складений акт №3518/15-2/35831964 від 25.11.2008р.

На підставі зазначеного акту позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2008р. №0004321640/0 на суму 500,00 грн.

В результаті перевірки відповідача з питання повноти декларування податкових зобов’язань за грудень 2008р. був складений акт №1603/15-2/35831964 від 19.06.2009р.

На підставі зазначеного акту позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.06.2009р. №0002791640/0 на суму 17293,50 грн., яка була частково погашена. Залишилася несплаченою сума 4080,00 грн.

Зазначені рішення відповідачем оскаржені не були.

          Крім цього, відповідачем було самостійно подано до позивача податкові розрахунки з комунального податку з самостійно визначеними сумами податкових зобов’язань в сумі 6,80 грн., що підтверджується розрахунками №29977 від 18.06.08., №38253 від 14.07.08., №46232 від 15.08.08. та №46242 від 15.08.08.

До теперішнього часу сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Таким чином, податковий борг може існувати у разі, коли існує податкове зобов’язання, узгоджене саме платником податків, статус якого визначається відповідним законом щодо відповідного податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Вжиті позивачем на виконання вимог Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” заходи не сприяли погашенню податкової заборгованості.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181-111 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків в строки, встановлені ст. 5 цього Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, оскільки відповідач не сплатив суму податкового боргу в добровільному порядку, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Перфект» про стягнення заборгованості, задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Перфект» (83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 46, ЄДРПОУ 35831964) на користь держави:

-          заборгованість з ПДВ в розмірі 5330,10 грн. (в тому числі пеня 750,10 грн.) на р/р 31119029700007, код платежу 14010100, одержувач: УДК у Кіровському районі м. Донецька, ЄДРПОУ 34687153, банк: ГУДК у Донецькій області, МФО 834016;

-          заборгованість з комунального податку в розмірі 6,80 грн. на р/р 33211828700007, код платежу 16010200, одержувач: Місцевий бюджет у Кіровському районі м. Донецька, ЄДРПОУ 34687153, банк: ГУДК у Донецькій області, МФО 834016.

          Постанова в повному обсязі виготовлена 20.10.2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Козаченко А.В.