Постанова № 68266333, 14.08.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6454/17

Провадження № 3/592/1403/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.06.2017 р. о 03 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Білопільский шлях, біля буд. 16 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер В8709АН з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Відповідно до Висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 11.06.2017 р. від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 26.07.2017 р. та 01.08.2017 р. вину не визнав. Суду пояснив, дійсно разом з дядьком рухався на автомобілі, був зупинений інспекторами поліції Він алкоголь не вживав, тому не бачив необхідності проходити медичний огляд. Його повезли на огляд в диспансер, де він огляд проходити відмовився, але свідків не було. У нього незаконно вилучили транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_2 у судових засіданнях просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказував, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки протокол складений у відсутності двох свідків, чим порушено процедуру, визначену Наказом № 1395 від 07.11.2015 р., ПКМУ № 1103 від 17.12.2008 р. Також у протоколі не вказано про тимчасове вилучення транспортного засобу, інспектор поліції не розяснила права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. У протоколі відсутній запис про залучення відеозапису з камер відеоспостереження.

У судові засідання 03.08.2017 р., 11.08.2017 р. та 14.08.2017 р. ОСОБА_1 та його захисник не прибули. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 14.08.2017 р. телефонограмою через свого захисника. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 для повторного допиту свідка ОСОБА_3 у присутності захисника..

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_1, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП у меж тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Однак, поведінка особи яка притягується до відповідальності та його захисника направлена не на реалізацію прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту - затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 р. (а.с. 1).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2017 р. у якому лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 зроблено запис про те, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився (а.с. 2).

Поясненнями інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3, яка суду пояснила, що під час патрулювання м. Суми 11.06.2017 р. по вул. Білопільський шлях зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався без увімкненого ближнього світла. У водія виявлено запах алкоголю з порожнини роту, водій повідомив, що пив три годину тому, не мав водійського посвідчення. З ним був пасажир, який весь час спав. Водій погодився пройти огляд в наркодиспансері, але там у присутності лікаря проходити огляд відмовився. Був складений протокол.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З відеозапису DSJХ300109_ВМ0109, дата 11.06.2017 р. вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений інспекторами поліції. На питання інспектора поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь години 3 тому пиво (час 03:39:14). Відмовився проходити огляд на місці зупинки, погодився їхати у медичний заклад. У медичному закладі від огляду відмовився після чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Жодного доказу на спростування вищенаведених суду не надано.

Твердження захисника про те, що факт відмови ОСОБА_1 не зафіксовано поясненнями двох свідків та у звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом суд вважає необґрунтованими.

Так, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містить п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відтак, судовим розглядом порушень вимог ст. 266 КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не встановлено.

У рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап