Ухвала суду № 68266185, 10.08.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1267/17

Номер провадження 1-кс/559/551/2017

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"10" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.О.,

з участю: прокурора Самсонова А.А.,

слідчого Нечипорука І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180040000658 від 08 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою: вул. Золота. 5, м. Дубно Рівненської області, непрацюючого, одруженого, який має малолітню дитину, судимому,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 І,М., діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час,перебуваючи за місцем свого проживання, що в м. Дубно по вул. Золота, 5, Рівненської області, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 08.06.2017 близько 15:30 годин, знаходячись за місцем проживання, незаконно збув за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_5, який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу ємністю 5 мл., в середині якого знаходилась рідина світло - коричневого кольору ємкістю 2 мл., яка згідно висновку експерта № 2.1-533/17 від 13 червня 2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,0103 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: в незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 І,М., діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут наркотичного засобу, в невстановлений для слідства час,перебуваючи за місцем свого проживання, що в м. Дубно по вул. Золота, 5, Рівненської області, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 14.06.2017 близько 11:00 години, знаходячись за місцем проживання, незаконно збув вищевказаний наркотичний засіб за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_5, який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу ємністю 10 мл., в середині якого знаходилась рідина світло - коричневого кольору ємкістю 2 мл.

Таким чином, ОСОБА_1М підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: в незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчинений повторно.

14 червня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», на території господарства, що знаходиться в м. Дубно, по вул. Золота, 5, Рівненської області, незаконно посіяв рослини снотворного маку.

У невстановлений для слідства час, ОСОБА_1, доглядаючи за даним посівом, а саме: спушуючи, прополюючи, обробляючи міжряддя, проріджуючи їх з метою доведення до стадії достигання, незаконно виростив з нього 980 рослин снотворного маку, для власних потреб без мети збуту.

14 червня 2017 року в м. Дубно, по вул. Золота, 5, Рівненської області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, виявлено та вилучено 980 рослин снотворного маку, який ОСОБА_1 незаконно посіяв та незаконно вирощував для власних потреб без мети збуту, з яких 120 рослин слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 15.06.2017 відібрано та відправлено на експертизу в Рівненський НДЕКЦ МВС України, та згідно висновку експерта від 20 червня 2017 року № 2.1-577/17, речовина рослинного походження світло-зеленого кольору надана на експертизу, відносяться до рослин виду мак снотворний.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме у незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості пятисот і більше рослин.

27 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Крім того, відносно ОСОБА_1 у СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12017180040000689 від 14.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по якому на даний час не повідомлено про підозру, оскільки не має висновків експерта по експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду покупця та помітки грошових коштів, протоколами вилучення у покупця наркотичного засобу, висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-533/17 від 13.06.2017, висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-577/17 від 20.06.2017, протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за результатами якого вилучено грошові купюри, які використовувались для проведення закупки, 980 рослин, які зовні схожі на рослини виду мак снотворний, 3 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, яка зовні схожа на макову соломку, колбу з залишками рідини темно-коричневого кольору, яка має характерний запах ацетильованого опію та які було направлено на експертизу в Рівненське НДЕКЦ МВС України, та іншими речовими доказами, які були вилучені.

16 червня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів. Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 14 серпня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки на даний час не виконані всі судові експертизи, не розтаємнені всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дії. Таким чином, 03 серпня 2017 року до Дубенської місцевої прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Також ОСОБА_1 18.02.2005 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за що відбував міру покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз засуджений 14.12.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за що також відбував міру покарання в місцях позбавлення волі. Слідчий вважає, що в даному випадку обрана ОСОБА_1 лінія поведінки вказує на те, що в разі застосування більш мякого запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, останній може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень і в подальшому продовжувати займатись збутом наркотичних засобів, тобто ОСОБА_1 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання грошових коштів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так як ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а також те, що ОСОБА_1 на даний час підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, до ОСОБА_1 може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. Враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий вважає, що доцільно визначити розмір застави у вигляді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить його задоволити. Вважає, що ОСОБА_1 обгруновано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Реальними є ризик продовження вчинення злочинів, який не зменшився. Досудовим розслідуванням призначено ряд експертиз, по яких висновки ще не надійшли. Строк досудового слідства продовжено до 14.09.2017.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого. Вважає, що реальними є ризик продовження вчинення злочинів і переховуватися від слідства, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Строк досудового слідства керівником місцевої прокурором продовжено до трьох місяців: до 14.09.2017. Вважає, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не усуне наявний ризик, бо навіть міцні соціальні звязки у виді сім»ї не стримали ОСОБА_1 від вчинення нового злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місце проживання. Його сім»я має на ринку контейнер та заробляє біля 3500 грн. в місяць, тому нема підстав думати, що буде далі займатися наркотою, тим більше, що будинок і двір від усього вичистили. Для чого йому така кількість шприців, яка вилучена за місцем проживання його сім»ї пояснити не зміг, ніхто дома нічим серйозним не хворіє.

Захисник вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення. Щодо повідомлення підозри за ч.2 ст.307 КК України, то просить врахувати, що при проведенні обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_1, то гроші були знайдені в будинку, коли він був відсутній. Підозра за ч.2 ст.310 КК України це припущення, версія, нема доказів, що прополював, розпушував рослини маку снотворного. Ризик вчинення нових злочинів мінімальний. Від відбування покарання за останньою судимістю звільнений умовно-достроково. Доказів, що її підзахисний наркозалежний на даний час нема. Просить застосувати вимоги частин 4-5 ст.194 КК України, оскільки слідчий і прокурор не довели, що застосування більш мякого запобіжного заходу є недоцільним. Заставу її підзахисний не може заплатити, особисту поруку теж нема можливості реалізувати, тому просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Вислухавши пояснення підозрюваного та захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В даному випадку наявні всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, ч.3 ст.199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2017 у кримінальному провадженні №12017180040000658 від 08.06.2017 підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.08.2017.

Постановою керівника Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 від 08.08.2017 продовжено строк досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме: до 14 вересня 2017 року (а.с. 53-57).

ОСОБА_1 є неодноразово судимою особою, в тому числі за ч.2 ст. 309 КК України, востаннє судимий 14.12.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.02.2015, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів (а.с. 41-42, 46-51), зареєстрований за адресою: Зерова, 6/2 у м. Дубно, а фактично проживає за адресою: Золота, 5 у м. Дубно разом із дружиною, спільною дитиною і двома дітьми дружини (а.с.44, 65), характеризується посередньо за і за місцем реєстрації, і за місцем проживання (а.с.43, 64). Слідчий суддя вважає, що на даний час не можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризик вчинення нових кримінальних правопорушень не зменшився.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 310 КК України, оскільки мають місце факти (протоколи огляду покупця та помітки грошових коштів, протоколи вилучення в покупця наркотичного засобу, висновок судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-533/17 від 13.06.2017, висновок судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-577/17 від 20.06.2017, протокол проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за результатами якого вилучено грошові купюри, які використовувались для проведення закупки, 980 рослин, які зовні схожі на рослини виду мак снотворний, 3 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, яка зовні схожа на макову соломку, колбу з залишками рідини темно-коричневого кольору, яка має характерний запах ацетильованого опію та які було направлено на експертизу в Рівненське НДЕКЦ МВС України, велику кількість шприців, а.с. 10-18, 25-27), які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин. Також наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, а враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в т.ч. злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, підозрюється у збуті саме за своїм місцем проживання разом з сім»єю, незважаючи на міцні соціальні звязки, суд вважає, що більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту жодним чином не усуне ризик, який на даний час не зменшився. Також суд не вважає за можливе застосувати особисте зобов»язання, оскільки навіть при умові тримання під вартою на вручення клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 затрачено час з 03.08.2017 до 11.08.2017, тому слідчий суддя не вважає, що настільки м»який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому заявлений прокурором ризик можливого переховування від слідства і суду нічим не підтверджений, тому суд не вважає його реальним. Також суд звертає увагу прокурора на недопустимість посилання на ст. 309 КК України у випадку, коли така підозра особі навіть не пред»являлась, на відміну від підозри за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України (а.с. 23, 24).

Також слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 фактично затримано ще 14.06.2017 о 12.05 год і з того часу останній тримається під вартою, а досудове слідство не завершене у 2-х місячний строк і продовжено до трьох місяців через неотримання вчасно висновків експертиз і не розтаємнення усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, який ніде не працює, суд вважає що з плином часу можна зменшити розмір застави з 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - до 25 розмірів, щоб забезпечити реальну альтернативу триманню під вартою для ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12017180040000658 від 08 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 задоволити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою: вул. Золота. 5, м. Дубно Рівненської області, непрацюючого, одруженого, який має малолітню дитину, судимому, - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 33 (тридцять три) дні.

Встановити розмір застави в двадцять пять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42100 (сорок дві тисячі сто) гривень (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1. прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (вул. Золота, 5. м. Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 14 вересня 2017 року о 12 год. 05 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: