Ухвала суду № 68266079, 11.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.08.2017

Справа № 320/5730/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Щербіни О.О.

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Плет К.В.

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника підозрюваного - адвоката Ненашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Плет К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 10.08.2017 приблизно о 05 годині 45 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом підбору ключа, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка є житлом.

Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири до 06 години 45 хвилин 10.08.2017, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5, а саме:

-ноутбук марки «ACER», модель «Aspire 5250», в корпусі чорного кольору, серійний номер якого: LXRLVO6003024ACBD1601, з зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 5500 гривень;

-м'яку іграшку у вигляді собаки світло-коричневого кольору, вартістю 100 гривень;

-коробку цукерок марки «Rafaello», вагою 150 грам, вартістю 85 гривень;

-сережки, виготовлені зі срібла 925 проби, вагою 3 грами, в формі підвіски, що складається з трьох овальних секцій, вартістю 1500 гривень;

-сережки, виготовлені зі срібла 925 проби, вагою 1 грами, в формі бабки, вартістю 500 гривень;

-сережки, виготовлені зі срібла 925 проби, вагою 2 грами, в формі краплі, вартістю 600 гривень;

-каблучку, виготовлену зі срібла 925 проби, вагою 2 грами, оздоблену камінням блакитного цирконію, вартістю 400 гривень;

-каблучку, виготовлену зі срібла 925 проби, вагою 3 грами, оздоблену камінням білого цирконію, вартістю 700 гривень;

чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9385 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується, як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_2, а саме це підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.08.2017;

- протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.08.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2017;

- протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України;

- протоколом обшуку від 10.08.2017;

- повідомлення про підозру за ст. 185 ч.3 КК України.

10 серпня 2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 є особою раніше не судимою та такою що до кримінальної відповідальності не притягалась. Однак, 10.08.2017, останнім було вчинено тяжкий злочин (кримінальне правопорушення), з корисливих мотивів, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

В ході затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, під час обшуку ОСОБА_2, у останнього було виявлено наступне майно: аркуш паперу на якому зображено дві план-схеми, пара будівельних перчаток білого кольору з резиновими пухирцями, ліхтарик, зв'язка ключів від домофону в кількості 3-шт чорного кольору, 2 зеленого кольору, 1 жовтого кольору, 1 червоного кольору, зв'язка ключів, а саме 1 золотистого кольору та 2 сріблястого кольору, розкладний ніж, газовий балончик «Шок перцовий» червоного кольору, що ймовірно є знаряддями вчинення злочину та приладдям для проникнення у приміщення, що свідчить про те, що ОСОБА_2 готувався до вчинення тяжкого злочину, має заздалегідь підготовлене приладдя та може в подальшому знову вчинити інші тяжкі злочині, пов'язані з проникненням у житло та заволодіння чужим майном.

Також в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, було виявлено та вилучено аркуш паперу з план-схемою будинку, зв'язку ключів у кількості 3-х штук, ліхтарик та будівельні рукавички, що також ймовірно можуть мати причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, що наразі перевіряється слідством.

ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

В момент затримання працівниками поліції, ОСОБА_2 намагався залишити місце затримання, в зв'язку з чим у відношенні останнього працівниками поліції було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 буде намагатись переховуватись від органів правопорядку, а в подальшому і суду.

Крім того, ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, проживає в орендованому житлі, що також є підставою вважати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання може залишити обране місце мешкання та почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В зв'язку з тяжкістю вчиненого злочину та вищеперерахованими підставами, можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню та може вчинити інший злочин, з метою подальшого збагачення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_9 пояснив, що до скоєння злочину не причетний, він зареєстрований приватним підприємцем та від цієї діяльності має нестабільний дохід, підприємство зареєстроване за адресою АДРЕСА_3

Адвокат Ненашева Я.В. просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 раніше не судимий, однак він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, за місцем реєстрації не проживає, проживає в орендованому житлі, що є підставою вважати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання може залишити обране ним місце мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В момент затримання працівниками поліції, намагався залишити місце затримання, постійного джерела доходів та засобів до існування не має. В ході затримання в порядку ст.208 КПК України, під час обшуку ОСОБА_2, у останнього було виявлено майно, що ймовірно є знаряддями вчинення злочину та приладдям для проникнення у приміщення, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від кримінального покарання за вчинений злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, не має постійного джерела доходів, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також неможливо.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що відноситься до тяжкого злочину, вчинене з корисних мотивів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Плет К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 07 години 00 хвилин 10 серпня 2017 року до 08 жовтня 2017 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 08 жовтня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 112000 (сто дванадцять тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 жовтня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: