Ухвала суду № 68266044, 11.08.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8841/17

Провадження №1-кс/219/1926/2017

У Х В А Л А

про арешт майна

11 серпня 2017 року м.Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі судового засідання Шкурат К.В., за участю: прокурора - Шабаліна С.В., слідчого - Гончарова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гончарова С.В. погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним С.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017050150000386 від 10.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування 10 лютого 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 12017050150000386 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11 серпня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Гончарова С.В. погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Шабаліним С.В. про накладення арешту на вилучені 09.08.2017 в ПП «Завод Металомонтаж», розташованого за адресою: вул. Комісара Крилова, 2, м. Дніпро, Дніпропетровської області, в ході тимчасового доступу наступні документи:

1.Завірена копія Статуту ПП «Завод Металомонтаж» на 7 аркушах;

2.Завірена копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємств та громадських формувань на 3 аркушах;

3.Завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Завод Металомонтаж» на 1 аркуші;

4.Оригінал договору № 07/12/16 від 07.12.2016 на 2 аркушах;

5.Оригінал специфікації № 1 до договору № 07/12/16 від 07.12.2016 на 1 аркуші;

6.Оригінал рахунку фактури № СФ 0000360 від 07.12.2016 на 1 аркуші;

7.Оригінал рахунку фактури № СФ 0000370 від 16.12.2016 на 1 аркуші;

8.Оригінал видаткової накладної № РН-0000185 від 16.12.2016 на 1 аркуші;

9.Оригінал видаткової накладної № РН-0000197 від 16.12.2016 на 1 аркуші;

10. Оригінал креслень до договору № 07/12/16 від 07.12.2016 з номерами: № 80-00-000, № 81-00-000, № 82-00-000, № 86-00-000 на 4 аркушах; тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися цими документами.

В клопотанні слідчого про арешт майна зазначається, що 10.02.2017 до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшло письмове повідомлення від Бахмутського МВ УСБУ в Донецькій області про те, що 19.12.2016 між мале приватне підприємство (надалі за текстом - МПП) «БМД и КО» та управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради укладено акт прийому-передачі обладнання, придбаного підрядною організацією за вищезазначеним договором, на загальну суму 8 932 188, 26 грн. Дане обладнання МПП «БМД И КО» (ЄДРПОУ 20346597) придбало у ТОВ "КОХАВ-ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ № 40319054, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 83, кв. 27), яке згідно наданих документів та сертифікатів являється його виробником. В дійсності встановлено, що вказані документи та сертифікати про виробництво фіктивні, а саме обладнання ТОВ "КОХАВ-ІНЖИНІРИНГ" закуплене у іншої комерційної структури за значно нижчою ціною.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 09.08.2017 в період часу з в період часу з 09 годин 10 хвилин до 09 годин 55 хвилин в ході тимчасового доступу до речей та документів в приміщенні ПП «Завод Металомонтаж», розташованого за адресою: вул. Комісара Крилова, 2, м. Дніпро, Дніпропетровської області, на підставі ухвали слідчого судді, вилучені зазначені документи.

Вказані документи, у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

Вказані речі перебувають у володінні ПП «Завод Металомонтаж».

Метою арешту вилучених речей є необхідність проведення ряду слідчий дій, таких як проведення почеркознавчої, судово-економічної та судово-технічної експертиз, а також задля збереження зазначених речей в якості речових доказів, оскільки в разі повернення їх є достатньо підстав вважати, що їх може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, з метою збереження вищевказаних речей-документів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі-документи є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаних документів, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов'язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних документів в якості речового доказу.

Разом з клопотання про арешт майна слідчим подане клопотання про поновлення процесуального строку, враховуючи те, що пропуск строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна був зумовлений тим, що в період часу з 09.08.2017 року по 10.08.2017 року у слідчого та прокурора не було можливості невідкладно направити клопотання про арешт майна та належним чином підготувати необхідні процесуальні документи з поважних причин, оскільки за вказаним провадженням у вказаний період потрібно було виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій з зазначеними документами, та у зв'язку з проведенням вищевказаного тимчасового доступу та вилучення документів у м. Дніпрі, Дніпропетровської області, що унеможливило звернутись з відповідним клопотанням в строк. У разі відмови у задоволенні даного клопотання слідство буде позбавлено можливості встановити об'єктивну істину по кримінальному провадженню, та унеможливить довести вину протиправної діяльності причетної особи.

В судовому засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання про арешт майна, просили поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна з підстав зазначених у відповідних клопотаннях, просили їх задовольнити.

Представник ПП «Завод Металомонтаж» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за відсутністю представника ПП «Завод Металомонтаж». Проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, прокурора, який підтримав клопотання просив його задовольнити, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що причини пропущення строку на які посилається слідчий є поважними, тому клопотання слідчого про поновлення строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підлягає задоволенню.

Постановою від 09.08.2017 року вилучені 09.08.2017 в ПП «Завод Металомонтаж», розташованого за адресою: вул. Комісара Крилова, 2, м. Дніпро, Дніпропетровської області, в ході тимчасового доступу документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 12017050150000386 від 10.02.2017 року. Тому вилучені речі в розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 170-175,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити слідчому строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 12017050150000386 від 10.02.2017 року на вилучені 09.08.2017 в ПП «Завод Металомонтаж», розташованого за адресою: вул. Комісара Крилова, 2, м. Дніпро, Дніпропетровської області, в ході тимчасового доступу наступні документи:

1.Завірена копія Статуту ПП «Завод Металомонтаж» на 7 аркушах;

2.Завірена копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємств та громадських формувань на 3 аркушах;

3.Завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Завод Металомонтаж» на 1 аркуші;

4.Оригінал договору № 07/12/16 від 07.12.2016 на 2 аркушах;

5.Оригінал специфікації № 1 до договору № 07/12/16 від 07.12.2016 на 1 аркуші;

6.Оригінал рахунку фактури № СФ 0000360 від 07.12.2016 на 1 аркуші;

7.Оригінал рахунку фактури № СФ 0000370 від 16.12.2016 на 1 аркуші;

8.Оригінал видаткової накладної № РН-0000185 від 16.12.2016 на 1 аркуші;

9.Оригінал видаткової накладної № РН-0000197 від 16.12.2016 на 1 аркуші;

10.Оригінал креслень до договору № 07/12/16 від 07.12.2016 з номерами: № 80-00-000, № 81-00-000, № 82-00-000, № 86-00-000 на 4 аркушах; тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися цими документами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Н.М.Фролова