Ухвала суду № 68265040, 14.08.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6950/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Нос С. П., перевіривши апеляційну скаргу Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року в справі № 155/1314/16-а за позовом ОСОБА_2 до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Вказану постанову оскаржив в апеляційному порядку 02 червня 2017 року відповідач Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Як видно із матеріалів справи, копію вказаної ухвали, апелянт отримав 19 червня 2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихом ідентифікатором за № 7900512686385.

14 липня 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суддя визнає наведені у заяві підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними виходячи із наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 28 жовтня 2016 року апелянт подав апеляційну скаргу на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року.

Проте, у зв'язку із недотримання особою яка подала апеляційну скаргу вимог ч.6 ст. 187 КАС України, апеляційну скаргу ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року клопотання Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення та залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

09 грудня 2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду у зв'язку із невиконання вимог ухвали цього суду від 14 листопада 2016 року, апеляційну скаргу Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області повернуто.

02 червня 2017 року пенсійний фонд повторно подав апеляційну скаргу на оскаржене рішення суду із клопотання про поновлення строку. Підставою пропуску строку є те, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду про надання управлінню строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на адресу Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області не надходила, відтак не було сплачений судовий збір з незалежних від управління обставин, щодо не подачі апеляційної скарги відразу після 01 січня 2017 року зазначено, що пенсійна справа ОСОБА_2, після призначення йому пенсії направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, де перебувала до 18 травня 2017 року.

Суд вважає таке клопотання необгрунтованим, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, суд переконаний в тому, що скаржник, у випадку повернення первісної апеляційної скарги, повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення останньої. При цьому, суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не означає, за своєю суттю, початок перебігу нового строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, суд наголошує на тому, що своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обов'язком держави. При цьому, суд не визнає відсутність коштів для сплати судового збору як поважну причину для поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у рішенні Європейського суду з справ людини у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

У даній справі відповідач просить не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами, а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Європейський суд з прав людини у згаданому абзацом вище рішенні також зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Вивчаючи матеріали справи, суд також встановив, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги під час первинного оскарження судового рішення, однак такий жодних заходів не вживав, відтак на усунення недоліків не спромігся.

Суд також наголошує на значному розриві в часі між первинним та повторним поданням апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ту обставину, що станом на 14 серпня 2017 вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апелянт не виконав та не усунув недоліки апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про поновлення строку звернення за подання апеляційної скарги на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року в справі № 155/1314/16-а - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року в справі № 155/1314/16-а за позовом ОСОБА_2 до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяС. П. Нос