Ухвала суду № 68265025, 14.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2017 р. Справа № 922/277/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх.№ 2468 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "30" березня 2017 р. у справі № 922/277/17

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ,

про зобов'язання відновити постачання

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.2017 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов’язано ПАТ "Харківгаз" відновити постачання природного газу на котельню за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях,163, яка експлуатується Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території". Стягнуто з ПАТ "Харківгаз" на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" 1600 грн. судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2017.

07.08.2017 (тобто із значним пропуском встановленого ст.93 ГПК України десятиденного строку оскарження рішення суду) третя особа, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт просить суд відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на наступні обставини: рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2017 в даній справі вже було оскаржено відповідачем, ПАТ "Харківгаз", вказана апеляційна скарга розглядалася судом апеляційної інстанції (у зв'язку з чим ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не подавало апеляційну скаргу на дане рішення і в ході здійснення провадження підтримало вимоги скарги відповідача в повному обсязі), однак ухвалою від 19.07.2017 суд прийняв відмову відповідача від скарги та припинив апеляційне провадження. Посилаючись на те, що представник ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" був відсутній у судовому засіданні 19.07.2017 і що ухвалу від 19.07.2017 ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було отримано лише 28.07.2017, даний учасник процесу просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2017.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями) клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності (рішення Суду у справі Мушта проти України no. 8863/06 від 18.11.2010, "Мельник проти України" N 23436/03, від 28.03.2006). Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, від 03.04.2008, рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, від 29.10.2015). Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як третя особа в даній справі не було позбавлено процесуальної можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 30.03.2017 у відповідності до прав, наданих третій особі ст.22, 27, 97 ГПК України. Однак даний учасник процесу вказаним правом не скористався і в ході апеляційного провадження за скаргою відповідача підтримав вимоги апелянта. Як вбачається з клопотання ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відновлення пропущеного строку, відповідні дії були наслідком свідомого вибору даного учасника процесу, а не будь-яких непереборних обставин, що перешкодили б йому самостійно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Окрім того, відповідно до практики Суду, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення Суду у справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03 від 03.04.2008, рішення Суду у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16.03.2017).

Таким чином, необхідною передумовою для відновлення судом пропущеного строку подання скарги, враховуючи важливість дотримання вищенаведеного принципу юридичної визначеності, є належене доведення заявником поважності причин для невжиття ним заходів з метою отримання інформації про стан відомого йому судового провадження та відповідно - поважності причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 05.07.2017, в якому розгляд справи було відкладено на 19.07.2017, представник ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" був присутній, про час та місце наступного судового засідання належним чином повідомлений (т.2, а.с.76), однак у судове засідання 19.07.2017 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому посилання апелянта на те, що він довідався про зміст ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 (якою було прийнято відмову відповідача від апеляційної скарги) лише 28.07.2017, колегія суддів вважає необгрунтованими і такими, що не можуть бути підставою для відновлення пропущеного строку оскарження рішення господарського суду від 30.03.2017.

Колегія суддів також зазначає, що аргументи апелянта - відсутність у судовому засіданні 19.07.2017 представника ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та, відповідно, відсутність у третьої особи можливості висловити свою думку щодо заяви відповідача про відмову від апеляційної скарги і навести доводи щодо порушення рішенням суду від 30.03.2017 прав та законних інтересів ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - стосуються оцінки правомірності ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017, отже, вони можуть бути розглянуті лише судом касаційної інстанції у разі оскарження вищевказаної ухвали. Натомість підставою для відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 30.03.2017 вищевказані доводи також бути не можуть.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не наведено поважних причин тривалого пропуску строку оскарження рішення господарського суду від 30.03.2017. Відповідне виключає можливість задоволення клопотання про відновлення вказаного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження - у зв'язку з чим клопотання апелянта має бути відхилено.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16 арк., у тому числі платіжне доручення №5005224 від 07.08.2017 на сплату 1920,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.