Ухвала суду № 68264641, 14.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2017 р. Справа № 917/705/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" (вх.№ 2459 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "18" липня 2017 р. у справі № 917/705/17

за позовом ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

до ТОВ "Гарант-УТН"

про стягнення 502 505 883,19 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" про стягнення 502 505 883,19 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу № НП-248 від 01.12.2015 року, № НП-249 від 01.12.2015 року, № НП-250 від 01.12.2015 року, № НП-251 від 01.12.2015 року, № НП-252 від 01.12.2015 року, № НП-253 від 01.12.2015 року, № НП-254 від 01.12.2015 року, № НП-255 від 01.12.2015 року, № НП-256 від 01.12.2015 року, № НП-257 від 01.12.2015 року, з яких: 480000007,50 грн. - сума попередньої оплати, 18955190,70 грн. - інфляційні, 3550684,99 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.2017 у справі № 917/705/17 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Гарант-УТН" (ідентифікаційний код 37227524) на користь ПАТ "Укрнафта" (ідентифікаційний код 00135390) в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз" (ідентифікаційний код 403739512) 480 000 007,50 грн попередньої оплати, 229251,05 грн витрат зі сплати судового збору.

ТОВ "Гарант-УТН" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2017 у справі № 917/705/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно скаржник просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, апелянт заявив клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору ТОВ "Гарант-УТН". Вказує на те, що сума судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі є непомірно великою для товариства. ЇЇ сплата може призвести до пагубних наслідків для господарської діяльності товариства, на наявних у товаристві банківських рахунках грошові кошти відсутні.

Розглянувши заявлене ТОВ "Гарант-УТН" клопотання, судова колегія не вбачає правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. Отже, апелянт не входить до визначеного Законом переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про звільнення від судового збору, які б підтверджували неспроможність ТОВ "Гарант-УТН" сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом: баланс товариства, довідки банківських установ щодо залишків грошових коштів на рахунках боржника, відомості про фінансовий стан товариства.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з недоведеністю заявником обставин, на якій він посилається як на підставу звільнення від сплати.

Відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

- п. 3 до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі;

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 статті 97 ГПК України клопотання апелянта про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою не розглядається.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись Законом "Про судовий збір", ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9-ти арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.