Ухвала суду № 68264450, 14.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа №911/1575/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №01-33/738 від 02.08.2017 (вх. №09-08.2/6714 від 10.08.2017) Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017

у справі № 911/1575/17 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком»

до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області

про стягнення 15 348,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 16.05.2017 №14-08/7 до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради про стягнення 15 348,70 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 15 348,70 грн, 1 600,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, 03.08.2015 року надіслав апеляційну скаргу №01-33/738 від 02.08.2017 (вх. №09-08.2/6714 від 10.08.2017), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі виклав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи те, що він є бюджетною установою.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст..8 Закону України «Про судовий збір», є врахування майнового стану сторін.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що роз'яснено пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації, та відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань на обставини з їх документальним підтвердженням, що свідчать про тяжке майнове становища скаржника, наявність яких дають підстави згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для звільнення Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 від сплати судового збору, оскільки таке клопотання належним чином не обґрунтоване.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Доказами відправки сторонам копії апеляційної скарги можуть бути розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Всупереч вищезазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, апелянт до апеляційної скарги не додав доказів відправлення апеляційної скарги позивачу у справі, ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі № 911/1575/17 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин з дотриманням вимог ст.. 93 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2.Повернути апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі № 911/1575/17 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №911/1575/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді Н.Ф. Калатай

В.О. Зеленін