Ухвала суду № 68264257, 11.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.08.2017 Справа № 904/484/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.

розглянувши клопотання Міністерства охорони здоров'я України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 904/484/15

за заявою Приватного підприємства "Адвокатське бюро "ДОКА"

до боржника Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

про визнання банкрутом,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Адвокатське бюро "ДОКА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року у справі №904/484/15

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року (суддя Полєв Д.М.) строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича, свідоцтво №921 від 22.04.2013р. продовжено до 30.12.2017р.; зобов'язано ліквідатора здійснити додаткових заходів з пошуку договору купівлі-продажу майна та свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах від 07.07.2011р. №468 та здійснити заходів з витребування й повернення майна банкрута; зобов'язано ліквідатора Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича, свідоцтво №921 від 22.04.2013р. в строк до 30.12.2017р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приватне підприємство "Адвокатське бюро "ДОКА" не погоджується з вказаною ухвалою в частині зобов'язання ліквідатора здійснити додаткові заходи з пошуку договору купівлі-продажу майна та свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах від 07.07.2011р. №468 та здійснити заходи з витребування й повернення майна банкрута. Оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального, процесуального права, неповного з'ясування судом обставин справи, просить суд вказану ухвалу скасувати в зазначеній частині.

26.07.2017 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Адвокатське бюро "ДОКА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року у справі №904/484/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 року Приватному підприємству "Адвокатське бюро "ДОКА" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року у справі №904/484/15, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 09.08.2017 року на 10:30 год.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Адвокатське бюро "ДОКА" на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 23.08.17р. на 10:30 годину.

09.08.2017 року від Міністерства охорони здоров'я України до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23.08.2017 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За загальним правилом, передбаченим ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень

Своє клопотання заявник мотивує неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, проте ним не наведено обставини, які унеможливлюють забезпечення явки повноважного представника в судове засідання в загальному порядку та не надано відповідних доказів згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності таких обставин.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Суд виходить з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству охорони здоров'я України в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі №904/484/15 в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В. Пархоменко