Ухвала суду № 68263305, 03.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.

з участю секретаря Проаспет К.О.

прокурора Безкоровайного Б.В.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора LIMITED PARTNERSHIP «AURORA TRANS» (AURORA TRANS LP) (ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО «АУРОРА ТРАНС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Ущаповської О.І., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б.

Зобов'язано службових осіб ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) здійснити відповідальне зберігання арештованих товарно-матеріальних цінностей, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, яка знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор LIMITED PARTNERSHIP «AURORA TRANS» (AURORA TRANS LP) (ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО «АУРОРА ТРАНС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року в частині накладення арешту (заборони відчуження) на майно, що належить AURORA TRANS LP (Великобританія) (добросовісного набувача), а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, вантаж якої фактично розміщено на борту т/х «RAINBOW», прапор Палау (3 300) тон) та т/х «SEA BREEZE», прапор Того, (6 600 тон), які пришвартовані на причалі ПАТ СБЗ «Океан».

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що AURORA TRANS LP є власником вказаного майна. Відповідно до укладених контрактів ТОВ «Козак Інвест Групп» поставило AURORA TRANS LP партію кукурудзи у кількості 9 900 000,00 кг загальною вартістю 1 395 000,00 доларів США, а відтак право власності на зазначений товар перейшло від ТОВ «Козак Інвест Групп» до AURORA TRANS LP з моменту поставки товару на борт судна. Статтею 170 КПК України визначено перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт. В даному випадку AURORA TRANS LP, чиє майно фактично арештоване, не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, або особою, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, будь-які слідчі дії щодо AURORA TRANS LP не проводились ні до накладення арешту на майно, ні після його накладення. Тобто наявність правових підстав, передбачених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України для арешту майна не має. Підстав того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України також відсутні.

Враховуючи те, що розгляд клопотання про арешт майна проводився без повідомлення власника майна, про наявність оскаржуваної ухвали власника майна стало відомо лише 11.07.2017 року, апеляційна скарга подана 12.07.2017 року, то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 21.06.2017 року без виклику представника власника майна і лише 11.07.2017 року власнику майна стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали, а 12.07.2017 року апелянтом до апеляційного суду подано апеляційну скаргу. Таким чином, на думку колегії суддів, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то слід зазначити про наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженніСУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017100000000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

21.06.2017 рокупрокурор відділу прокуратури м. Києва Ущаповська О.І. звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

21.06.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №32017100000000039, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення сторони обвинувачення та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі, яке постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві Артенменка К.С. від 21.06.2017 року визнано у кримінальному провадженні №32017100000000039 речовим доказом, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №32017100000000039 від 22.03.2017 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності правової підстави для накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Ущаповської О.І., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973) або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 та м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-б, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора LIMITED PARTNERSHIP «AURORA TRANS» (AURORA TRANS LP) (ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО «АУРОРА ТРАНС» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Росік Т.В.

Справа № 11-сс/796/3743/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Слободянюк П.Л.

Доповідач: Рибак І.О.