Постанова № 68262728, 08.08.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/864/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,

представника позивача - Черненко Л.В.,

представника відповідача - Дикань О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" (надалі також - позивач, ПАТ "УМС №23") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.05.2017 року № 02/2410 про надання інформації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вимога про надання інформації є неправомірною, оскільки запитувана відповідачем інформація є комерційною таємницею, жодним чином не відноситься до сфери захисту від недобросовісної конкуренції, носить характер втручання в господарську діяльність, чим порушує права суб`єкта господарювання на нормальне функціонування.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Надала пояснення, що в основному відповідає обґрунтуванню позову. Наполягала на відсутності повноважень відповідача виносити оскаржувану вимогу.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач зазначав, що вимогу від 18 травня 2017 року №02/2410 про надання інформації направлено позивачу за наявності обставин, що прямо передбачені нормами чинного законодавства, відповідно до повноважень органів Антимонопольного комітету України. Зауважував, що підставою для одержання інформації, зокрема, від суб'єктів господарювання шляхом надсилання вимог є розгляд органами Антимонопольного комітету України заяв та/або справ про порушення антиконкурентного законодавства. Виходячи із положень норм чинного законодавства, відділення АМКУ у межах наданих йому повноважень має право витребовувати у суб'єкта господарювання відповідну інформацію, а суб'єкт господарювання, у свою чергу, зобов'язаний надати таку інформацію у встановлені строки. Вказував, що направлення вимоги позивачу про надання інформації здійснено з метою повного та всебічного розгляду справи № 02-01-50/49-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП "Будгарант -7" та ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт вулиці Красіна (від вул. Фрунзе до пров. Колективний) у м. Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)", проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у лютому - березні 2016 року згідно з оголошенням про проведення закупівлі № 006248 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

18.05.2017 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ПАТ "Управління механізації будівництва №23" направило вимогу про надання інформації № 02/2410 /а.с. 10-15/, якою у зв`язку з розглядом справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП "Будгарант-7" та ПАТ "Управління механізації будівництва №23", на підставі пунктів 5, 12, 20 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» позивача зобов'язано надати протягом 10 днів з дня отримання вимоги інформацію та завірені копії документів, що стосуються участі ПАТ "Управління механізації будівництва №23" у процедурі закупівлі "Капітальний ремонт вулиці Красіна (від вул. Фрунзе до пров. Колективний) у м. Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)", проведеної Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у лютому - березні 2016 року згідно з оголошенням про проведення закупівлі № 006248 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016.

Позивач не погодився із даною вимогою, у зв'язку з чим оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 травня 2017 року № 02/2410 про надання інформації, суд виходить з наступного.

В силу положень частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 №3659-XII (надалі - Закон №3659), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі статтею 3 Закону №3659, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

За змістом пунктів 1, 5, 11, 17-1, 18 частини першої статті 7 Закону №3659, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами /п. 1/; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом /п. 5/; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) /п. 11/; здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 17-1/; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 18/.

Відповідно до приписів пунктів 1, 4, 19 частини 3 статті 7 Закону №3659, у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики /п. 1/; здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11,12 і 15 частини першої цієї статті /п. 4/; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 19/.

Частинами першою, другою статті 12 Закону №3659 встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону № 3659, голова територіального відділення Антимонопольного комітету має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом /п. 5/; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) /п. 12/.

Аналогічні повноваження закріплено також у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (підпункти 5, 12 пункту 7 Положення).

Аналіз наведених норм свідчить, що право органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при вирішенні спору щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами Антимонопольного комітету України того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Відповідний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 08.09.2015 у справі № 21-1902а15.

Судом встановлено, що вимога про надання інформації від 18.05.2017 № 02/2410, надіслана позивачу, обґрунтована тим, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП "Будгарант-7" та ПАТ "Управління механізації будівництва №23" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій у процедурі відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт вулиці Красіна (від вул. Фрунзе до пров. Колективний) у м. Полтава (45000000-7 Будівельні роботи)", проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у лютому - березні 2016 року згідно з оголошенням про проведення закупівлі № 006248 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016.

Таким чином, вимога не суперечить сфері повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.

Отже суд приходить до висновку, що вимога від 18.05.2017 № 02/2410 «Про надання інформації» надіслана відповідачем в межах здійснення своїх повноважень.

Згідно із пунктом 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Відносно посилань позивача на те, що запитувана відповідачем інформація має конфіденційний характер про господарську діяльність товариства, що у свою чергу зачіпає його права та законні інтереси, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 статті 17 Закону № 3659, голові територіального відділення Антимонопольного комітету надано повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Частиною першою статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Порядок надання та використання інформації з обмеженим доступом регламентовано положеннями частини 3 - 5 статті 221 Закону № 3659.

Також суд бере до уваги, що у вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 № 02/2410 позивача було повідомлено, що "інформація з обмеженим доступом (конфіденційна інформація) повинна бути відповідним чином позначена або подана в опечатаному конверті окремо (на конверті та кожній сторінці повинно бути чітко зазначено "інформація з обмеженим доступом") і буде використана згідно з чинним законодавством.

У разі надання інформації з обмеженим доступом (у тому числі конфіденційної інформації), ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" було зобов'язано: (1) зазначати, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі, які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом; та (2) надати обґрунтування щодо віднесення інформації до інформації із обмеженим доступом.

Крім того, територіальному відділенню окремим супровідним листом надається неконфіденційна версія документів чи іншої інформації, зокрема з виключеною, зачорненою чи в інший спосіб зміненою інформацією, яка забезпечує достатній її захист та досягнення цілей, передбачених пунктами 2 та 3 частини третьої статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Таким чином, позивача було повідомлено, яким чином може бути подана інформація з обмеженим доступом, в т.ч. яка має конфіденційний характер, і яким чином забезпечується її захист.

Отже, вимога від 18.05.2017 №02/2410 «Про надання інформації» винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, які мали значення для її винесення.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2017 року.

Суддя І.С. Шевяков