Ухвала суду № 68262560, 10.08.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2128/17

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Хмельницький окружний адміністративний суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа на стороні відповідача приватне мале підприємство "ФІНМАРКЕТ" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505, виданого ПМП "Фінмаркет" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам"янецькій, 2 а у м.Хмельницькому.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від17.07.2016 року № ІУ 1151161892505 .

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що наявність діючого дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 № ІУ 1151161892505, виданого ПМІІ "Фінмаркет" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам"янецькій, 2 а у м.Хмельницькому може призводити до виконання будівельних робіт щодо створення незаконного об'єкта будівництва на землях територіальної громади міста Хмельницького, що матиме наслідком істотне порушення прав та інтересів позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, зазначає, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа № 686/10921/17 за позовом ПМП "Фінмаркет" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету від 28.04.2017 № 274, яким скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул.Кам'янецькій, 2а, видані ПМП "Фінмаркет" для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства, що стали підставою для видачі спірного дозволу на виконання будівельних робіт.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи (приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ") в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи клопотання приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" про відкладення розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову суд враховує, що третя особа не вказала поважності причин для відкладення розгляду та доказів їх існування. Крім того, за змістом статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлені КАС України обмежені строки вирішення клопотань про забезпечення позову, суд ухвалив розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову без участі третьої особи (приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ").

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив.

Відповідно до договору оренди від 05.10.2009 № 040974200210, укладеного на підставі рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2009 № 20, Хмельницька міська рада передала в користування ПМП "Фінмаркет" земельну ділянку площею 2500 кв.м. по вул. Кам'янецькій, 2а під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу.

14.01.2016 року управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів видало ПМП "Фінмаркет" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 10/111-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГН-25.1-04 від 23.06.2014, для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

Зазначені містобудівні умови та обмеження слугували підставою для надання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу на виконання будівельних робіт від17.07.2016 року № ІУ 1151161892505, з позовом про скасування якого позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Рішенням виконавчого комітету від 28.04.2017 року №274 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 року взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 року, виданих ПМП "Фінмаркет" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства" скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 року взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 року, видані ПМП "Фінмаркет" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

Вказане рішення виконавчого комітету від 28.04.2017 року №274 ПМП "Фінмаркет" оскаржило до Хмельницького міськрайонного суду (справа № 686/10921/17), який ухвалою від 14.06.2017 по справі № 686/10921/17 зупинив його дію.

Вважаючи, що наявність діючого дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 № ІУ 1151161892505, виданого ПМІІ "Фінмаркет" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам"янецькій, 2 а у м.Хмельницькому може призвести до виконання будівельних робіт щодо створення незаконного об'єкта будівництва на землях територіальної громади міста Хмельницького, Хмельницька міська рада подала клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від17.07.2016 року № ІУ 1151161892505.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує зазначене нижче.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом частини 1 статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З»ясовуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд враховує таке:

на підставі спірного дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505ПМП "Фінмаркет" виконує будівельні роботи, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем;

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 року, які слугували підставою для видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505ПМП, скасовані рішенням виконавчого комітету від 28.04.2017 року №274, позов про скасування якого перебуває на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (справа № 686/10921/17);

дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505 дає право МП "Фінмаркет" на виконання будівельних робіт з будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на земельній ділянці, наданій під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу.

Суд також враховує, що факт незаконності дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505, виданого ПМП "Фінмаркет" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам"янецькій, 2 а у м.Хмельницькому потребує дослідження судом у визначеному КАС України порядку шляхом повного, всебічного та об'єктивного вивчення всіх зібраних доказів.

Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі якого ПМП "Фінмаркет", незважаючи на наявність спору щодо правомірності містобудівних умов та дозволу, продовжує виконання будівельних робіт, може призвести до необхідності докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення прав територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, як власника земельної ділянки , у випадку встановлення судом незаконності дозволу та спричинить додаткові труднощі щодо виконання зазначеного рішення.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги не тільки права позивача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із не застосуванням відповідних заходів, зокрема, громадян та юридичних осіб, які укладають договори на дольову участі у фінансуванні вказаного будівництва, відновлення прав яких у випадку визнання дозволу неправомірним, потребуватиме значних зусиль та втрат.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року № ІУ 1151161892505, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2128/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2017