Ухвала суду № 68262514, 08.08.2017, Луганський окружний адміністративний суд

5.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/732/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Олійник О.А.,

за участю

представника позивача: Шарка Д.Р., Татарченка К.В.,

представників відповідача: Дарнєвої М.С., Коренєвої Н.Г.,

представників третьої особи: Власова М.Л., Лигіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття уточненого адміністративного позову та клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Автолайн компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації військово-цивільної адміністрації, треті особи -приватне підприємство «Люксавто -СДК», приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

19 липня 2017 року представником позивача - приватного підприємства «Автолайн компані» (далі - ПП «Автолайн компані», позивач) через відділ діловодства та звернення громадян було подано уточнений адміністративний позов, в якому відповідачами зазначено - Конкурсний комітет з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області та Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації.

У вказаному уточненому адміністративному позові позивач зазначає наступне.

18 травня 2017 року відбувся конкурс з визначення перевізників пасажирів на регулярних приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути) по об'єктам конкурсів № 8,9. Відповідно до протоколу засідань Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області (далі- Конкурсний комітет) від 18.05.2017 ПП «Автолайн компані» визнано таким, що зайняло друге місце за вищевказаними об'єктами конкурсу.

Посилається на ст.ст.8,19 Конституції України, постанову Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», вважає, що до участі у конкурсі були неправомірно допущені транспортні засоби перевізників-претендентів (ПП «Люксавто -СДК», ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто»), які не пройшли обов'язковий технічний контроль та не мали відповідної документації про це.

Крім того, зазначають, що рішення Конкурсного комітету від 18.05.2017 введено в дію рішенням Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації. З огляду на незаконність рішення Конкурсного комітету від 18.05.2017 щодо визначення переможця конкурсу, рішення Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації щодо введення в дію рішення Конкурсного комітету є також протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, просять: визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом засідання Конкурсного комітету від 18.05.2017; визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, яким результати конкурсу від 18.05.2017 були введені в дію; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Вирішуючи питання прийняття уточненого адміністративного позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно приписів статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З аналізу наведених норм слідує, що позивач до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову.

Оскільки представником позивача у відповідності до вимог статтей 51 та 137 КАС України подано уточнюючий позов до початку судового розгляду справи по суті, в якому ним вказано двох відповідачів із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, суд дійшов висновку про прийняття уточненого адміністративного позову у справі.

Крім того, 19.08.2017 представником позивача - ПП «Автолайн компані» через відділ діловодства та звернення громадян узв'язку із поданням уточненого адміністративного позову, було також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору саме по позовних вимогах до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, яким результати конкурсу від 18.05.2017 були введені в дію.

В зазначеному клопотанні просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по даній справі, оскільки на даний час діяльність ПП «Автолайн компані» є збитковою, у зв'язку з чим підприємство знаходиться у скрутному майновому стані. В підтвердження скрутного майнового становища надав фінансовий звіт підприємства.

Вирішуючи заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по даній справі судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України № 3674-VI судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 1600,00 гривень.

Частиною 3 статті 4 Закону України № 3674-VI передбачені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатких осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України № 3674-VI визначено, що судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року - 1600,00 грн, встановлений статтею 9 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік», за подання до адміністративного суду у 2017 році адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом надано документ про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

При подачі уточненого позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання адміністративного позову складає 3200,00 грн.

Судом встановлено, що представником позивача - ПП «Автолайн компані» в підтвердження скрутного майнового становища надано фінансовий звіт підприємства станом на 31.03.2017, оглядом якого встановлено, що за І квартал 2017 року ПП «Автолайн компані» отримало чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у розмірі - 1653,3 грн. (а.с.69).

Враховуючи, скрутне майнове становище ПП «Автолайн компані», суд дійшов висновку про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання уточненого адміністративного позову до прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 51,88, 137, 160,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнений адміністративний позов у справі за позовом приватного підприємства «Автолайн компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації військово-цивільної адміністрації, треті особи -приватне підприємство «Люксавто -СДК», приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт Авто» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2017 року.

Суддя Є.О. Кисельова