Постанова № 68262331, 14.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. № 820/5041/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Хмелівській Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Благодатне" до Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення стосовно розподілу судових витрат по справі № 820/5041/16.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що судовим рішенням по даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання представники сторін та третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

Суд вважає, що перешкод для розгляду заяви немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому заяву слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч.1 ст.41, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. адміністративний позов Державного підприємства "Благодатне" до Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання протиправним та скасування наказу було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ №60 начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України “Про прийом земельної ділянки” від 22.06.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей автоматичної системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що дана постанова 10.01.2017 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, частиною 3 даної статті визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2756 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру, що підтверджується оригіналами квитанцій від 17.09.2016 р. на суму 1378 грн. та від 05.10.2016 р. на суму 1378 грн. ( а.с. 25,44)

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р., по даній справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, враховуючи приписи ч.1 та 3 ст.94 КАС України, сума судових витрат, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, складає 1378 грн., оскільки судом було задоволено позовні вимоги в частині оскарження Наказу №60 начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України “Про прийом земельної ділянки” від 22.06.2016 року та відмовлено у позові в частині вимог про зобов’язання відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій щодо повернення земельної ділянки, яка належить Державному підприємству «Благодатне» на праві постійного користування згідно Державного акту серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 року, до земель оборони.

Отже, суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України, для задоволення заяви представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку ч.1,3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 128, 168, 186, 254 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Благодатне" до Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.

Стягнути з Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України ( код 24981994, вул. Армійська, 18, м. Одеса, 65063) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Благодатне" ( код 22994509, вул. Жовтнева, 16, с. Благодатне, Зміївський район, Харківська області, 63461)судові витрати в розмірі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Заічко О.В.