Постанова № 68262284, 09.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р. № 820/2523/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання -Ільницької І.Л.,

представників позивача - Борзикіної О.М., Грінченка І.М., Черкасової В.Г.,

представника відповідача - Лисенка М.В., Кобець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хартрон" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ХАРТРОН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0001101202 від 17 березня 2017року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладено в акті камеральної перевірки, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Хартрон" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 14313062.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, Публічного акціонерного товариства "ХАРТРОН", задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо суми від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

Результати перевірки викладені в акті №317/20-40-12-02-26/14313062 від 17.02.2017.

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено:

- в порушення п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. "в" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, Публічним акціонерним товариством "Хартрон" занижено суму податкових зобов'язань за грудень 2016 року у розмірі 2918104 грн, що призвело завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2016 року на 2918104 грн (а.с. 17).

Не погоджуючись із висновками вищевказаного акту перевірки, Публічним акціонерним товариством "Хартрон" подано заперечення до акту камеральної перевірки №317/20-40-12-02-26/14313062 від 17.02.2017, відповідно до яких товариство зазначила, що при складанні в травні 2016 року зведеної податкової накладної №128 від 31.05.2016 і реєстрації її в ЄРПН помилково зараховано придбання нежитлових приміщень, які використовуються у власній господарській діяльності, і сплачено до Держбюджету в травні 2016 року зайве ПДВ на суму 173766,80 грн. Позивач також зазначив, що після здачі податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року та до отримання акту камеральної перевірки ПАТ "Хартрон" зареєструвало в ЄРПН коригування до зведеної податкової накладної №128 від 31.05.2016 на зменшення податкового зобов'язання на суму 173766,80 грн в дозволений законодавством термін реєстрації, 180 днів наступних за датою виникнення та здало "Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ.", в якому немає жодного відхилення з раніше поданої податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

За результатами розгляду заперечень позивача, контролюючий орган направив товариству лист від 15.03.2017 №2305/10/20-40-12-02-18, відповідно до якого вказав, що результати акту камеральної перевірки від 17.02.2017 №317/20-40-12-02-26/14313062 залишено без змін.

Так, на підставі висновків акту перевірки від 17.02.2017 №317/20-40-12-02-26/14313062 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0001101202 від 17.03.2017, яким позивачу завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2918104,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0001101202 від 17.03.2017 позивач оскаржив його у адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, проте, рішенням контролюючого органу скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. У зв'язку із чим товариство звернулось до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що у травні 2016 року, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2016, ТОВ НВП "Хартрон-Інкор ЛТД" продало ПАТ "Хартрон" нежитлові приміщення загальною площею 2097,5 м2, розташованих за адресою: вул. Гоголя, 7, літера "А-2".

Представник позивача зазначив, що придбання цих нежитлових приміщень передбачалось для здачі повністю в оренду, тобто для використання тільки в оподаткованих операціях товариства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Хартрон" (орендодавець) та ТОВ НВП "Хартрон-Інкор ЛТД" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №43и/16-ц, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування нежитлові приміщення загальною площею 2097,5 м2, розташованих за адресою: вул. Гоголя, 7, літера "А-2".

Як вбачається із податкової декларації з ПДВ за травень 2016 року ПАТ "ХАРТРОН" при складанні вказаної помилково зарахувало придбання цих нежитлових приміщень як придбання необоротних активів для використання частково в оподаткованих та в неоподаткованих операціях, у зв'язку із чим відповідно до пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України складена зведена податкова накладна № 128 від 31.05.2016 (тип причини 09) і зареєстрована в ЄРПН на суму ПДВ 175009,12 грн.

Таким чином, позивачем до бюджету було сплачено ПДВ на суму 175009,12 грн., в тому числі помилкова переплата ПДВ на 173766,80 грн за придбання нежитлових приміщень, які з самого початку використовувались тільки в оподаткованих операціях.

В грудні 2016 року згідно вимог пунктів 199.4 та 199.5 статті 199 Податкового кодексу України ПАТ "ХАРТРОН" здійснило перерахунок частки використання товарів/послуг та необоротних активів в неоподаткованих операціях в розмірі 52,49%.

Як зазначив представник позивача, в грудні 2016 року під час здійснення перерахунку частки використання товарів/послуг та необоротних активів в неоподаткованих операціях в розмірі 52,49%, товариством виявлено помилку в зведеній податковій накладній № 128 від 31.05.2016, що призвела з урахуванням нового коефіцієнту до надмірного нарахування 2918104,16 грн податкових зобов'язань за придбання нежитлових приміщень, які з самого початку використовувались тільки в оподаткованих операціях.

Публічним акціонерним товариством "Хартрон" складено зведений розрахунок-коригування до податкової накладної № 128 від 31.05.2016 з урахуванням перерахунку грудневого коефіцієнту та направлений до реєстрації в ЄРПН, проте в реєстрації вказаного розрахунку позивачу відмовлено, що підтверджується квитанціям про відмову реєстрації та зразками заповнення розрахунків-коригування.

Як зазначив представник позивача, на виконання вимог підпункту 8 пункту 3 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, Публічне акціонерне товариство "Хартрон" відобразило коригування податкового зобов'язання, нарахованого відповідно до пункту 199.1 статті 199 Кодексу, у зв'язку з перерахунком частки використання товарів, послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях, виходячи з фактичних обсягів проведення протягом року оподаткованих та неоподаткованих операцій в таблиці 2 "Перерахунок частки використання товарів, послуг та необоротних активів в оподаткованих операціях", додатка 7 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року з відображенням в окремому рядку цієї ж таблиці 2 виправлення помилки нарахування зайвого ПДВ по придбанню не житлових приміщень в травні 2016 року.

Таким чином, після подачі податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року та до отримання акту камеральної перевірки ПАТ "ХАРТРОН" зареєструвало 23.02.2017 в ЄРПН коригування до зведеної податкової накладної №128 від 31.05.2016 на зменшення податкового зобов'язання на суму 173766,80 грн в термін 180 днів наступних за датою складання розрахунку-коригування та подало "Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ", в якому відображено раніше подану податкову декларацію з ПДВ за грудень 2016 року.

Згідно з п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України, оскільки контролюючим органом проводилась камеральна перевірка позивача, Публічне акціонерне товариство "ХАРТРОН" мало право подати уточнюючий розрахунок до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору.

Згідно з п. 50.3 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "ХАРТРОН" зареєструвало 23.02.2017 в ЄРПН коригування до зведеної податкової накладної №128 від 31.05.2016 на зменшення податкового зобов'язання на суму 173766,80 грн в термін 180 днів наступних за датою складання розрахунку-коригування та подало "Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ", в якому відображено раніше подану податкову декларацію з ПДВ за грудень 2016 року, тобто до винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0001101202 від 17 березня 2017року.

Крім того, Публічним акціонерним товариством "Хартрон" подано заперечення до акту камеральної перевірки №317/20-40-12-02-26/14313062 від 17.02.2017, відповідно до яких товариство зазначило, що після здачі податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року ПАТ "Хартрон" зареєструвало в ЄРПН коригування до зведеної податкової накладної №128 від 31.05.2016 на зменшення податкового зобов'язання на суму 173766,80 грн в дозволений законодавством термін реєстрації розрахунків коригувань, 180 днів наступних за датою виникнення та здало "Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ", в якому немає жодного відхилення з раніше поданої податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

Проте, контролюючим органом до прийняття оскаржуваного рішення не були враховані вказані пояснення позивача, а також поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, зареєстрований в ЄРПН розрахунок коригування та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Крім того, згідно пункту 198.5 статті 198 Кодексу на порушенні якого наполягає фіскальна служба, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.

Враховуючи, що позивач придбав нежитлові приміщень, які були здані в оренду, суд приходить до висновку, що це виробничі необоротні активи для використання тільки в оподаткованих операціях.

Таким чином, оскільки уточнюючий розрахунок подано позивачем до винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що під час винесення спірного рішення контролюючим органом не враховано коригувань до зведеної податкової накладної №128 від 31.05.2016 на зменшення податкового зобов'язання на суму 173766,80 грн., не використано право призначити позапланову перевірку для встановлення фактичних обставин справи з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку. Окрім того суд зазначає, що до прийняття податкового повідомлення рішення платником податку в ЄРПН було зареєстровано коригування до податкової накладної, у зв'язку з чим є необґрунтованим твердження відповідача про порушення вимог ст. 199 Податкового кодексу України та відсутні фактичні обставини, данні платника, що по зазначеній господарській операції придбаний товар частково використовується в неоподаткованих операціях.

При цьому з інформаційної бази органів ДФС вбачається, що поданий уточнюючий розрахунок, пройшов камеральну перевірку без встановлення порушень податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області неправомірно встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2918104,00 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0001101202 від 17 березня 2017року підлягає скасуванню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Хартрон" - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Хартрон" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0001101202 від 17 березня 2017року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Хартрон" (вул. Академіка Проскури, буд. 1, Харків, 61070, код ЄДРПОУ 14313062) сплачену суму судового збору в розмірі 43771 (сорок три тисячі сімсот сімдесят одна) грн 56 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин