Постанова № 68262155, 08.08.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/935/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,

представника позивача - Співакова Е.О.,

представника відповідача - Слівкіна Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" (надалі також - позивач, ТОВ "Механізований будівельний центр") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації від 22.05.2017 року № 01/2440.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що запитувана відповідачем інформація, зазначена у вимозі, може бути надана лише за умови розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому така інформація має конфіденційний характер про господарську діяльність товариства. З посиланням на норми Законів України "Про захист економічної конкуренції" та "Про Антимонопольний комітет України" позивач стверджував, що в даному разі відповідач не мав повноважень направляти йому вимогу про надання інформації.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Надала пояснення, що в основному відповідає обґрунтуванню позову. Наполягала на відсутності повноважень відповідача виносити оскаржувану вимогу.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач зазначав, що вимогу від 22 травня 2017 року № 01/2440 про надання інформації направлено позивачу за наявності обставин, що прямо передбачені нормами чинного законодавства, відповідно до повноважень органів Антимонопольного комітету України. Зауважував, що підставою для одержання інформації, зокрема, від суб'єктів господарювання шляхом надсилання вимог є не лише розгляд органами Антимонопольного комітету України заяв та/або справ про порушення антиконкурентного законодавства, але й відділення Антимонопольного комітету у межах наданих йому повноважень має право витребовувати у суб'єкта господарювання відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку, а суб'єкт господарювання, у свою чергу, зобов'язаний надати таку інформацію у встановлені строки. Вказував, що направлення вимоги позивачу про надання інформації здійснено з метою повного та всебічного дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Механізований будівельний центр" зареєстроване як юридична особа 02.02.2007, ідентифікаційний код 34859575 /а.с. 10 - 11/.

22.05.2017 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Механізований будівельний центр" направило вимогу про надання інформації за № 01/2440 /а.с. 7-9/, якою з метою повного та всебічного дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста, на підставі пункту 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» зобов'язано надати протягом 5 днів з дня отримання вимоги інформацію щодо послуг, наданих Товариством протягом поточного 2017 року згідно договору від 06.03.2017 року №1.

Позивач не погодився із даною вимогою, у зв'язку з чим оскаржив її до суду.

У відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 травня 2017 року № 01/2440 про надання інформації, суд виходить з наступного.

В силу положень частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 №3659-XII (надалі - Закон №3659), Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі статтею 3 Закону №3659, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

За змістом пунктів 1, 5, 11, 17-1, 18 частини першої статті 7 Закону №3659, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами /п. 1/; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом /п. 5/; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) /п. 11/; здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 17-1/; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 18/.

Відповідно до приписів пунктів 1, 4, 19 частини 3 статті 7 Закону №3659, у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики/п. 1/; здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12 і 15 частини першої цієї статті /п. 4/; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 19/.

Частинами першою, другою статті 12 Закону №3659 встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону № 3659, голова територіального відділення Антимонопольного комітету має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом /п. 5/; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) /п. 12/.

Аналогічні повноваження закріплено також у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (підпункти 5, 12 пункту 7 Положення).

Аналіз наведених норм свідчить, що право органів Антимонопольного комітету України вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при вирішенні спору щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи Антимонопольного комітету мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами Антимонопольного комітету України того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Відповідний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 08.09.2015 у справі № 21-1902а15.

Судом встановлено, що вимога про надання інформації від 22.05.2017 року № 01/2440, надіслана позивачу, обґрунтована тим, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік).

Перелік питань, зазначених у вимозі, не суперечить предмету дослідження, віднесеного до сфери повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.

Отже, суд приходить до висновку, що вимога від 22.05.2017 року № 01/2440 «Про надання інформації» надіслана відповідачем в межах здійснення своїх повноважень у сфері дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що вимога про надання інформації є неправомірною, оскільки відсутня інформація про порушення справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або інформація про проведення перевірки із зазначенням реквізитів розпорядчого акту. Суд зауважує, що аналіз норм Закону України «Про Антимонопольний комітет України» свідчить, що в межах здійснення повноважень із дослідження ринків органам Антимонопольного комітету України також надано право вимагати від суб'єктів господарювання, інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

Згідно із пунктом 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Вимогу від 22.05.2017 року № 01/2440 «Про надання інформації» Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено позивачу у зв'язку з дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік)

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-ІІІ, ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція; товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Отже Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювалося завдання у відповідному регіоні (Полтавська область), і направлення під час виконання такого завдання вимоги від 22.05.2017 № 01/2440 ТОВ "Механізований будівельний центр", яке знаходиться за межами відповідного регіону (м. Харків), не суперечило пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відносно посилань позивача на те, що запитувана відповідачем інформація має конфіденційний характер про господарську діяльність товариства, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 статті 17 Закону № 3659,голові територіального відділення Антимонопольного комітету надано повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Частиною першою статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Порядок надання та використання інформації з обмеженим доступом регламентовано положеннями частини 3 - 5 статті 221 Закону № 3659.

Також суд бере до уваги, у вимозі голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2017 року № 01/2440 позивача було повідомлено, що "інформація з обмеженим доступом (конфіденційна інформація) повинна бути відповідним чином позначена або подана в опечатаному конверті окремо (на конверті та кожній сторінці повинно бути чітко зазначено "інформація з обмеженим доступом") і буде використана згідно з чинним законодавством.

Вказано, що особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом зобов'язана: (1) зазначати, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі, які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом; та (2) надати обґрунтування щодо віднесення інформації до інформації із обмеженим доступом.

Крім того, територіальному відділенню окремим супровідним листом надається не конфіденційна версія документів чи іншої інформації, зокрема з виключеною, зачорненою чи в інший спосіб зміненою інформацією, яка забезпечує достатній її захист та досягнення цілей, передбачених пунктами 2 та 3 частини третьої статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Таким чином, позивача було повідомлено, яким чином може бути подана інформація з обмеженим доступом, в т.ч. яка має конфіденційний характер, і яким чином забезпечується її захист.

Отже, вимога від 22.05.2017 року №01/2440 «Про надання інформації» винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, які мали значення для її винесення.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2017 року.

Суддя І.С. Шевяков