Ухвала суду № 68262093, 11.08.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 р. № 814/1642/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В.., розглянувши матеріали за

поданням

Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Схід",

про

подання про підтвердженя обгрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Схід", застосованого рішенням від 10.08.2017 р.

Зазначене подання подано з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником не додано належного документа про сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб, що у 2017 році дорівнює 1600,00 грн.

Отже, для усунення вказаних недоліків заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Заява, яка подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. При цьому, для усунення недоліків встановлюється строк не більше 24 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108, ст. 183-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Подання залишити без руху.

2. Позивачу в термін до "14" серпня 2017 р. року – 09 год. 30 хв. виправити недоліки вказані в ухвалі та роз’яснити позивачу, що інакше подання буде повернуто.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко