Ухвала суду № 68262032, 14.08.2017, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1047/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Секірської А.Г., суддів Петросян К.Є., Кисельової Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів та залучення відповідачів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов, відшкодування шкоди та відкриття досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

Позивач просив розглянути справу без його участі (арк.спр. 11).

Представники відповідачів надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням частини шостої статті 128 КАС України колегія суддів визнала за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному позові позовні вимоги заявлено до двох відповідачів - державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Касєнкової Ірини Олександрівни, Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина третя статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Міністерство юстиції України є органом державної влади та має структурні підрозділи, до якого, зокрема, входить Департамент державної виконавчої служби.

Стаття 48 КАС України визначає поняття адміністративна процесуальної правосуб'єктності.

Відповідно до частини першої статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно із частиною третьою статті 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З аналізу наведеного слідує, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві та здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади (юридичним особам).

Оскільки Департамент державної виконавчої служби є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, який є органом державної влади та відповідно до вимог статті 48 КАС України наділений здатністю мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві та здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки як юридична особа, тому належним відповідачем у справі має бути саме юридична особа.

Позивачем у тексті позовної заяви зазначено, що, оскільки керівники Троїцького РВ ДВС, ГТУ юстиції у Луганській області і Департаменту ДВС України фактично усунулись від захисту конституційних прав та інтересів, і задоволенню майнових вимог, згідно п.2 ст. 52 КАС України позивач наполягає, щоб відповідачем-2 залишався Департамент державної виконавчої служби України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача - Міністерство юстиції України ( код 00015622, 01001 м.Київ, вул.Городецького, 13).

Крім того, згідно з частиною третьою статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний нотаріус.

Тому колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості другого відповідача Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (92100, Луганська область, смт. Троїцьке, кв. Молодіжний, 13).

Крім того, відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 11 КАС України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина п'ята статті 11 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 71 КАС України суд сприяє в реалізації обов'язку доказування і витребовує необхідні докази.

Згідно з частиною четвертою статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи (частина п'ята статті 71 КАС України).

Оскаржуваними постановами про арешт коштів боржника від 09.02.2017 ВП № 52700537 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- № 4149605352692438, МФО 305299, у ПАТ КБ «Приватбанк»;

- № 26251510231292, № 26252520231292 у ТВБВ № 10012/064 (смт. Троїцьке, ЛОУ АТ «Ощадбанк»;

- № 262082161481 (МФО 380805) у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З метою повного та всебічного встановлення обставин у справі колегія суддів вважає за необхідне витребувати у зазначених банківських установ відомості щодо призначення рахунків, на які накладено арешт.

Керуючись статтею 11, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство юстиції України ( код 00015622, 01001 м.Київ, вул.Городецького, 13).

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (92100, Луганська область, смт. Троїцьке, кв. Молодіжний, 13).

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевскього, буд. 1Д) відомості щодо призначення рахунку № 4149605352692438, МФО 305299.

Витребувати від ЛОУ АТ «Ощадбанк» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36) відомості щодо призначення рахунків № 26251510231292, № 26252520231292 у ТВБВ № 10012/064 (смт. Троїцьке) Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Витребувати від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) відомості щодо призначення рахунку № 262082161481 (МФО 380805).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. СекірськаСуддя Суддя К.Є. Петросян Є.О. Кисельова