Ухвала суду № 68261432, 11.08.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3229/17

Провадження № 1-кс/740/562/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 серпня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря судового засідання- Філоненко О.В.

слідчого Горбунова Р.В.

прокурора Петренка С.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Горбунова Р.В. погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Петренком С.В. у кримінальному провадженні №12017270180000994 від 20.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2017 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що 09.07.2017 року, близько 00-ї години ОСОБА_2, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, в приміщенні нежитлового будинку, що належить ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії є непомітними, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві каструлі, таз алюмінієвий, кабель мідний силовий довжиною 70 м на загальну суму1392,88 гривень, що належать ОСОБА_5, після цього з місця скоєння злочину з викраденим зник.

2. 15.07.2017 року у період часу з 00-ї години по 06-ту годину, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з вулиці, повторно таємно викрав велосипед марки «Ardis Fold 24», вартістю 1491,67 гривень, що належить ОСОБА_6, після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим зник.

3. 31.07.2017 року близько 23-ї години ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, що належить Лосинівському споживчому товариству Ніжинської райспоживспілки, маючи умисел на таємне заволодіння майном, а саме продуктів харчування, шляхом пошкодження скла у вікні проник в середину магазина. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії є непомітними, користуючись відсутністю власника, повторно таємно викрав товарно-матеріальних цінностей, після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями Лосинівському споживчому товариству Ніжинської райспоживспілки матеріальних збитків на суму 2287,75 гривень та ФОП ОСОБА_7 на сум 2797,09 гривень.

Матеріали про вчинення вказаних кримінальних правопорушень були об'єднані в одне кримінальне провадження за №12017270180000994 від 20.02.2017 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

11.08.2017року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, яка обгрунтована наступними доказами: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_7; протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 та протоколом слідчого експерименту, під час складання яких підозрюваний підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1, ст. 177 КПК України ризиків, так як ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років. Досудове слідство вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того він не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання та роботи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, той факт, що згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення відносяться до середньої тяжкості та тяжкого, маються свідки, які прямо вказують на підозрюваного, крім того під час проведення слідчого експерименту підозрюваний сам зізнався у вчиненні інкримінованих йому крадіжок, крім того враховується, що підозрюваний не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам і застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, копію клопотання з додатками ОСОБА_2 отримав 11 серпня 2017 року о 10-й годині, тобто без порушення встановленого законом строку.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185 КК України, ч. 2 ст.185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України прокурором та слідчим доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_2 наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст. 182, 183 КПК України слід встановити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обов'язки передбачені статтею 194 КПК України у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівскької області громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактичного місця проживання не маючого, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.10.2017 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313032005960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017270180000994.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Пантелієнко В.Г.