Постанова № 68261196, 28.05.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/32/15

Справа № 682/3933/14-п Головуюча в 1-й інстанції Тончук Р.І.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Лук'янчук О.М., Рудого В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 працює молодшою медичною сестрою Берездівської дільничої лікарні,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 60 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 12 листопада 2014 року близько 17 год. 30 хв., у магазині „Соломон", що розташований у с. Берездів Славутського району Хмельницької області, в присутності відвідувачів магазину висловлювалась нецензурними словами на адресу продавця магазину ОСОБА_3, не реагувала на вимогу припинити такі дії, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, провадження в справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд не дав належної оцінки наявним в справі доказам, постановив рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності доказів її вини, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо неї неправильно, суд не перевірив фактів наявності підписів на протоколі свідків правопорушення та необгрунтовано відмовив в задоволенні її клопотання про допит свідка ОСОБА_4, чим порушено її право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 листопада 2014 року дільничним інспектором міліції щодо ОСОБА_2 складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 12 листопада 2014 року близько 17 год. 30хв. ОСОБА_2, перебуваючи в с. Берездів по вул. Леніна, 1 в приміщенні магазину «Соломон» ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3, на зауваження припинити протиправні дії не реагувала (а.с.1).

Як видно з даних запису фіксування судового засідання технічними засобами, в суді першої інстанції ОСОБА_2 заперечувала свою причетність до вчинення цього правопорушення, вказувала, що 12 листопада 2014 року біля 17 год. 30 хв. перебувала в приміщенні магазину «Соломон», що розташований в с. Берездів Славутського району Хмельницької області, в неї був спір з приводу з'ясування питання щодо боргів сина перед магазином, однак вона не висловлювалась в приміщенні магазину нецензурною лайкою щодо продавця магазину ОСОБА_3 Такі ж показання ОСОБА_2 дала апеляційному суду під час допиту в режимі відеокоференцзв'язку.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді першої інстанції підтверджувала факт нецензурної лайки до неї з боку ОСОБА_2 12 листопада 2014 року в приміщенні магазину «Соломон».

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що були очевидцями, коли 12 листопада 2014 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 прийшла до приміщення магазину «Соломон» в с. Берездів Славутського району, де нецензурно лаялась до продавця магазину ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції показав, що 21 листопада 2014 року в його присутності дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, при цьому роз'яснив їй права та запропонував ознайомитись з протоколом та підписати його, однак вона категорично відмовилась, при цьому присутній дільничний інспектор ОСОБА_10. також засвідчив своїм підписом факт відмови ОСОБА_2 від підписання вказаного протоколу та отримання його копії.

Ті обставини, що ОСОБА_2 не отримала копії протоколу про адміністративне правопорушення, факт посвідчення відмови від підписання протоколу та отримання його копії був засвідчений, крім свідка ОСОБА_9, дільничним інспектором міліції ОСОБА_10, не вказують про наявність підстав визнавати наявний в справі протокол таким, що не відповідає вимогам закону, та закриття в зв'язку з цим провадження в справі, про що вона вказує в апеляційній скарзі. За таких обставин твердження апелянтки про порушення її права на захист через невручення їй копії протоколу дільничним інспектором міліції не заслуговують на увагу, також апеляційний суд враховує, що, як видно з матеріалів справи, копія протоколу була вручена судом ОСОБА_2, вона була ознайомлена з зібраними матеріалами справи, з приводу складеного щодо неї протоколу та матеріалів провадження в суді вона давала пояснення.

Обгрунтовано суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, позаяк такі її твердження спростовуються показаннями в суді потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підстав не довіряти яким в апеляційного суду немає.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 в апеляційному суді про те, що ОСОБА_2 не лаялась нецензурно в приміщенні магазину «Соломон», оскільки такі його твердження спростовуються послідовними показаннями в суді першої інстанції потерпілої та очевидців правопорушення - ОСОБА_8 та ОСОБА_7, при цьому потерпіла та свідки вказували, що свідок ОСОБА_4 не перебував в приміщенні магазину впродовж всього конфлікту, а лише в кінці забирав дружину з магазину.

Критично оцінюючи такі показання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 апеляційний суд враховує, що вони є чоловіком та дружиною, їх показання суперечать сукупності інших доказів в справі - потерпілої, свідків - очевидців цієї події, обґрунтованих підстав сумніватись в показаннях потерпілої та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, апелянтка не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

Також в своїх первісних поясненнях, які ОСОБА_2 надавала наступного дня після конфлікту, вона визнавала факт сварки з потерпілою в приміщенні магазину «Соломон», при цьому не вказувала факту присутності ОСОБА_4 під час конфлікту, в той час як потерпіла в своїх первісних поясненнях вказувала про присутність свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час конфлікту, що вони послідовно підтверджували в своїх первісних поясненнях та в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що неточності в показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо місця та дати підписання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчать про фіктивність складеного щодо ОСОБА_2 протоколу, навів в постанові належне обґрунтування своїх висновків, з якими погоджується апеляційний суд.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну оцінку зібраним та дослідженим в суді доказам та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не було досліджено всіх доказів та суд не дав їм оцінки, не приймаються до уваги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, врахував всі обставини справи, особу ОСОБА_2, та обґрунтовано обрав найменш суворий вид адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі, наближеному до мінімального. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар