Ухвала суду № 68260488, 22.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10220/17

н/п 1-кп/766/3673/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю: прокурора Клочкова В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 09.11.2016 року за №12016230030004616 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.06.2017 року, та ОСОБА_3 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 30.06.2017 року, тобто до призначеної дати судового засідання.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування щодо них запобіжних заходів, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою та в свою чергу захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий, зокрема, на домашній арешт, посилаючись на особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 також заперечували проти продовження строку, вказавши на те, що обставин, які виправдовують подальше тримання його під домашнім арештом відпали та в свою чергу його захисник заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий, зокрема, на особисте зобов'язання, посилаючись на особистість обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження тільки почалося є необхідність в допиті свідків, досліджені інших доказів по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту (буде мати можливість ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків) та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 домашнього арешту (буде мати можливість ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків), на даний час існують та не зменшилися, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніш при затриманні намагався переховатися, раніш неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, відсутні таки обставини його соціальних звязків у місці його проживання: які б впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, відсутні таки обставини його соціальних звязків у місці його проживання: які б впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків, але має постійне місця проживання, раніш не судимий.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосовані до обвинувачених запобіжні заходи відповідають їх особі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для зміни на менш суворі, тому клопотання захисників про зміну запобіжних заходів на менш суворі задоволенню не підлягають, та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 20 серпня 2017 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 20 серпня 2017 року включно, без змін його умов тримання та обовязків, визначених ухвалою слідчого судді від 25.04.2017 року.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2М та ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6