Постанова № 68260236, 08.08.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1503/17

Провадження № 3/653/1012/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2, ст.. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 23.05.2017 року надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 та ст.. 121 ч.7 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 17.05.2017 року поліцейським ГУНП ПП в Херсонській області складено протокол, серії БР №024760 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 17 травня 2017 року о 20 годині 10 хв. в м. Генічеськ по вул.. Виноградна керував транспортним засобом/скутером/, марки «Хонда леад», д/н б/н з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Крім того, 17.05.2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським ГУНП ПП в Херсонській області складено протокол, серії БР №088021 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, 17 травня 2017 року о 20 годині 10 хв. в м. Генічеськ по вул.. Виноградна керував транспортним засобом/скутером/, марки «Хонда леад», д/н б/н, який не зареєстровано у встановленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п.п. 2.9(в) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.7 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17 травня 2017 року він спиртних напоїв не вживав. Вказує, що 17 травня 2017 року керував скутером, однак не памятає, щоб його зупиняли працівники поліції, так як цього дня у нього був приступ епілепсії. Наступного дня шукав скутер. Також зазначив, що цього дня їхав на скутері до матері, щоб провідати її та попросити ліки від головної болі. В подальшому зазначив що можливо його зупиняли працівники поліції, та оскільки він користується рідиною після гоління на спирту та дезінфікуючою рідиною для рук, то можливо працівники поліції відчули запах спирту від нього. Також надав до суду довідки від лікаря нарколога, відповідно до яких він проходить курс лікування від наркотичної та алкогольної залежності та перебуває на обліку лікаря нарколога з психічним та поведінковим захворюванням в результаті вживання канабіноідів та алкоголю.

Просив провадження по справі закрити, оскільки він у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП не винуватий. Вину у правопорушення, передбаченому ч.7 ст. 121 КУпАП визнав повністю, вказує, що дійсно керував скутером, який не зареєстровано в установленому порядку.

Поліцейський ГУНП ПП в Херсонській області, який складав відповідний протокол, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 травня 2017 року проводили відпрацювання м. Генічеськ по дотриманню ПДР. Надійшло повідомлення від співробітників поліції, що по місту рухається скутер з водієм, який перебуває у нетверезому стані. Екіпаж іншого патрульного автомобіля виїхав на його пошуки та після встановлення місця перебування порушника, повідомили його про місце знаходження порушника. Коли він прибув на місце то побачив ОСОБА_1, який був йому відомий як особа, яка постійно зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами.

Оскільки поведінка ОСОБА_1 свідчила про перебування його в нетверезому стані та він мав ознаки алкогольного спяніння нестійка хода, млява мова, неадекватна поведінка йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння за допомогою алкотестера, на, що останній відмовився в присутності свідків. Також відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя. Після встановлення особи, ним було складено відповідний протокол та доставлено порушника до місця проживання його матері. Також поліцейським зазначено, що жодних мір фізичного чи психологічного впливу до порушника не застосовувалося та обставини вчиненого правопорушення зафіксовано на камеру відео регістратора. Просив суд долучити до справи відеозапис знятий 17.05.2017 року.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №024760 вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2017 року о 20 годині 10 хв. в м. Генічеськ по вул.. Виноградна керував транспортним засобом/скутером/, марки «Хонда леад», д/н б/н з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року серія БР №024760 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколу та дачі пояснень з приводу вчиненого правопорушення, а також від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння підтверджується поясненнями свідків доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття в алкотестер та в подальшому від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя. Дані обставини також підтверджено в судовому засіданні наданим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок неможливості адекватно реагувати на навколишнє середовище та сприймати реально речі які проходять навколо нього, відмовився проходити огляд на стан спяніння, та надавати будь-які пояснення.

Згідно вимогст..266 КУпАП - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру.

Доводи порушника щодо обставин вчиненого правопорушення в судовому засіданні повністю спростовано наявними матеріалами, поясненнями відповідних свідків та долученими доказами. Посилання ОСОБА_1 на те, що він мав приступ епілепсії та внаслідок цього неадекватно реагував на навколишню обстановку під час його зупинення, не підтверджено належними чи допустимими доказами, порушником не надано документів, що підтверджують його хворобу. А з наданого відеозапису вбачається, що ознак хвороби під час здійснення процесуальних дій 17 травня 2017 року ОСОБА_1 не мав, натомість його поведінка свідчить про перебування його в стані спяніння.

Також в ході судового розгляду справи, та отриманих доказів, зокрема з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що жодного фізичного чи психологічного впливу до порушника застосовано не було. Вказаним записом працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також суд вважає суперечливими пояснення порушника надані ним в судовому засіданні, щодо обставин вчиненого правопорушення. Так він спочатку вказував, що події 17 травня 2017 року він не памятає, а в подальшому вказував, що під час зупинки працівники поліції відчувши від нього запах алкоголю, помилково сприйняли запах рідини після гоління та дезінфекції рук за спиртні напої та склали протокол.

Судом встановлено, що в момент події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, тобто фактично допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Крім того у протоколі БР №088021 зафіксовано, а в судовому засіданні підтверджено ОСОБА_1, що його транспортний засіб не зареєстровано у встановленому законом порядку, тим самим визнавши порушення п.2.9(в) ПДР України

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст.. 130 ч.1 та ст.. 121 ч.6 КУпАП.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5, 2.9(в) ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ст.. 130 та ст.. 121 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані заст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення спяніння.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який на даний час не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має наркотичну та алкогольну залежність, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП належних висновків не зробив, що свідчить про його зневажливе ставлення до Правил дорожнього руху та легковажність при в користуванні наданим йому правом з урахуванням що порушник своїми діями фактично бажав уникнути відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.2 статті 130 КУпАП, в розмірі штрафу передбаченому відповідною частиною цієї статті та позбавлення спеціального права на строк визначений тією ж нормою.

Керуючись ст. 130 ч.2, 121 ч.7, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. на р/р № 31118149700001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, протокол БР №024760/ з позбавленням права керування строком на 3/три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 31215256700001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 379993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _____2017 р.

Постанова набрала чинності _____2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська