Рішення № 68260140, 11.08.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/774/17

2/408/563/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з цим позовом до відповідачів, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобовязання за кредитним договором № 2923 від 12 березня 2013 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 21000,00 грн. зі сплатою 70 % річних від залишку кредиту строком на 24 місяці і який вона зобовязувалась погашати згідно графіка платежів, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими 12 березня 2013 року кредитною спілко «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 були укладені договори поруки, у свою чергу не виконали зобовязань за договорами поруки, на попередження про необхідність сплати боргу не реагують, просить стягнути з ОСОБА_1 солідарно з кожних із відповідачів на свою користь 41895,83 грн. - загальну суму заборгованості за кредитним договором з урахування процентів за користування кредитом.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 12 березня 2013 року був укладений кредитний договір № 2923, за яким кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала ОСОБА_1 кредит в сумі 21000,00 грн. строком на 24 місяці під 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

В забезпечення виконання своїх зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, у цей же день між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожним окремо були укладені договори поруки №№ 2923/1, 2923/2, 2923/3, 2923/4, 2923/5 відповідно.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобовязувалась повернути кредит у повному обсязі згідно графіку платежів до 12 березня 2015 року, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Укладеними договорами поруки між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передбачається, що поручителі кожен окремо з відповідачем ОСОБА_1 зобовязувалась солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання своїх зобовязань останньою за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином виконувала умови договору до 29 травня 2014 року, потім стала свої зобовязання виконувати в неповному обсязі, а останній платіж для погашення кредитної заборгованості здійснила 30 червня 2015 року, що свідчить про порушення нею умов кредитного договору.

Пунктом 3.8 кредитного договору передбачається, що протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту.

Визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком здійснюється за рішенням кредитного комітету у випадку несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення (п. 3.7 договору).

Як вбачається з того ж самого розрахунку заборгованості, після спливу терміну повернення кредиту, у звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, їй з 01 серпня 2015 року було встановлено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 140 % річних. Цей розрахунок заборгованості свідчить, що у звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором станом на 16 січня 2017 року виникла заборгованість з тіла кредиту на суму 13450,00 грн. та заборгованість з процентів за користування кредитом 28445,83 грн, а всього 41895,83 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обовязку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Із позовної заяви позивача йдеться, що відповідачі телефоном попереджались про необхідність повернення кредиту, але не прийняли заходів щодо погашення кредитної заборгованості.

Цю обставину в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною, оскільки відповідачі не побажали надати своїх пояснень чи заперечень проти позову.

Аналізуючи наведене, у суду не виникає сумнівів стосовно обґрунтованості вимог позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з кожним окремим поручителем заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів за користування кредитом на загальну суму 41895,83 грн., оскільки вони підписуючи відповідні договори погоджувались з їх вимогами, а тому повинні відповідати перед кредитором разом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 р. в загальній сумі 41895,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 р. в загальній сумі 41895,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 р. в загальній сумі 41895,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 р. в загальній сумі 41895,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 р. в загальній сумі 41895,83 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в рівних частках 1600,00 грн. судовий збір, сплата якого позивачеві була відстрочена до винесення рішення у справі.

Рішення позивачем може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: