Ухвала суду № 68259595, 14.08.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2103/17

2/583/967/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву про самовідвід по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Охтирської міської ради, третя особа на стороні відповідача начальник відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани (наказ відділу освіти Охтирської міської ради від 23.06.2017 року № 152-к «Про застосування дисциплінарного стягнення»),

Встановив:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати наказ відділу освіти Охтирської міської ради від 23.06.2017 року № 152-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» як такий, що є незаконним.

10.08.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано в провадження судді Плотникової Н.Б.

До відкриття провадження у справі та до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючий по справі суддя Плотникова Н.Б. заявила самовідвід, посилаючись на те, що її донька є ученицею Охтирської гімназії, директором якої є позивач по справі, а тому наявний конфлікт інтересів, що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, за наявності підстав, зазначених у статтях20,21і22цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1ст. 6 Європейської конвенції з прав людиникожен має право на розгляд його справи незалежнимі безстороннім судом.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК» №10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року зазначено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Плотникової Н.Б. заявлена до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений по справі самовідвід судді Плотникової Н.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20- 24, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова