Ухвала суду № 68259509, 14.08.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3400/17

Провадження № 1-кс/577/1199/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

слідчого Старуна Д.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Старуна Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080001034 від 26.07.2017 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотопа, тимчасово мешкаючого в АДРЕСА_1 без реєстрації, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.03.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч.2, 69, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна, звільнився 15.04.2013 по ухвалі Шосткінського міськрайонного суду від 05.04.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Старун Д.І. , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309, 317 КК України, зранку 26.07.2017 року з метою вживання наркотичних засобів придбав у торгівельній мережі міста зерна маку, оцет, соду та розчинник, та діючи умисно всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 та ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР неподалік заводу «КЕМЗ» по вул. Пушкіна в м. Конотоп поряд з болотом повторно виготовив з вказаних інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,1071 г. Після цього готовий до вживання наркотичний засіб ОСОБА_1 вибрав до медичного ін'єкційного шприца та став незаконно зберігати при собі у кишені шортів без мети збуту. У подальшому, під час перебування по вул. Ярківська в м. Конотоп поведінка ОСОБА_1 привернула увагу перехожих, які повідомили про це до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. По прибуттю на місце події слідчо-оперативної груби співробітники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області біля господарства АДРЕСА_2 вилучили у ОСОБА_1 медичний ін'єкційний шприц з речовиною бурого кольору, що згідно висновку експерта №19/119/7-2/1130е від 08.08.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, маса (в перерахунку на суху речовину) 0,1071 г.

Відповідно до Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» опій ацетильований є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці № 1 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» вага опію ацетильованого, вилученого у ОСОБА_1, в розмірі 0,1071 г, на 0,1021 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080001034 від 26.07.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

10.08.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_1 та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, він є особою, раніше судимою згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2011 року за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, за вчинення яких він відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі та після звільнення 05.04.2013 року умовно-достроково, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин. Крім того, ОСОБА_1 не працює, не має джерела доходів, та постійного місця проживання, є наркозалежним.

За таких обставин, на думку слідчого і прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, тому до підозрюваного ОСОБА_1 і просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить суд його задовольнити , оскільки вважає, що більш м"який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного , тому, що ОСОБА_1, не маючи постійного місця перебування може ухилитися від слідства , а також скоїти інші кримінальні правопорушення, при цьому просить визначити заставу .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу тримання під вартою і пояснив, що так, на даний час не має постійного місця проживання, останнім часом проживав за адресою АДРЕСА_1, був зареєстрований в м. Конотопі на вул. Вирівська, 52/69, однак після того , як продав квартиру, її нові господарі зняли його з реєстраційного обліку. Він не є наркозалежним. Того дня, коли його виявили на вулиці , він вперше вжив наркотичний засіб і його з того часу взяли на облік.

Прокурор клопотання підтримує, вказав, що ризик, яким обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, є належним чином доведеними і свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Заслухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали, додані до клопотання , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п."е" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Разом з тим, обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей достатніх для того, щоб об"єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який згідно санкції ст. 309 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, що підтверджується його показами в якості підозрюваного, протоколом огляду, протоколом проведення слідчого експерименту. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, він є судимим згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2011 року за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, за вчинення яких він відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі та після звільнення 05.04.2013 року умовно-достроково, повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину. Крім того, ОСОБА_1 не має джерела доходів, та постійного місця проживання та реєстрації, про що повідомив суду особисто.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, і вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

За таких підстав, слідчий суддя, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду клопотання , дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, встановленим в судовому засіданні, що підозрюваний може вчинити інший злочин , і погоджується із органом досудового слідства, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведіки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину .

За таких обставин, дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав, та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, і підлягає задоволенню клопотання слідчого .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що може вчинити інше правопорушення , суд вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному на рівні п"ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить двадцять п"ять тисяч двісті шістдесят гривень і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обов"язків.

Керуючись ст.ст. 5 ч.1 ,176-178, 181 ,182, 183, 193, 194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та тимчасово мешкаючому в АДРЕСА_1 підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 14 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі п"ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить двадцять п"ять тисяч двісті шістдесят гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 08 жовтня 2017 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк