Вирок № 68259398, 04.11.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа № 1-600/10

ВИРОК

іменем України

04 листопада 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешкаючого: Сумська область Краснопільський район, с. Мозкове, вул. Молодіжна 2, раніше не судимого, за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи в найманій кімнаті № 537 по вул. Праці,37 в м. Суми вживав спиртні напої, близько 13.30 год. у ОСОБА_3 0.0. виник намір на продажу з корисливою метою холодильника «НОРД», який належить власниці кімнати ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 0.0. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, взявши газету „Ваш шанс" знайшов об'яву про купівлю холодильника, в якому був зазначений номер мобільного телефону та зателефонував потенційному покупцеві, домовившись про зустріч. В цей же день він зустрівся з раніше незнайомим чоловіком та продав йому вищевказаний холодильник за 100 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1671грн.

Отримані гроші ОСОБА_3 0.0. використав в своїх корисних цілях, а саме витратив на покупку спиртних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 0.0. по пред'явленому йому обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, та суду пояснив, що 02.07.2010 року з ранку перебуваючи в найманій кімнаті № 537 по вул. Праці,37 в м. Суми вживав спиртні напої, у нього скінчилися гроші і виник намір на продажу холодильника «НОРД», який належить власниці кімнати ОСОБА_4 Скориставшись об'явою в газеті „Ваш шанс" він зателефонував за вказаним в газеті номером та запропонував невідомому громадянину купити в нього холодильник за 100 грн. В той же день він продав вказаний холодильник, отримавши гроші за проданий холодильник в сумі 100 грн. витратив їх на придбання спиртних напоїв. У вчиненому кається.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КІІК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3О.у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1671 грн.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю даного злочину, характеризується позитивно, матеріальні збитки відшкодовані добровільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне і достатнє призначити покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертизи в сумі 154,80 грн. (а.с. 27). Цивільний позов в справі не заявлений, речових доказів не мається. Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин. Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили. Стягнути з ОСОБА_3 154,80 грн. витрат по проведенню експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Литовченко