Рішення № 68259257, 10.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5249/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом в котрому зазначав, що ОСОБА_7 відповідно до договору б/н від 20 грудня 2006 року отримав кредит у розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 19975 грн.73 коп, яка складається з

-5293,84 грн. - заборгованість за кредитом

-10236,89 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

-3017,58 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом

-500 грн. штраф ( фіксована частина)

-927,42-штраф( процентна складова).

Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів на підставі вимог ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України просив суд задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Приморський районний суд від 21 січня 2014 року позовні вимоги задоволено. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» ( м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом в розмірі 19 975 (девятнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 73 копійки, що включає в себе:

-заборгованість за кредитом - 5 293 (пять тисяч двісті девяносто три) гривні 84 копійки;

-заборгованості за процентам за користування кредитом - 10 236 (десять тисяч двісті тридцять шість) гривень 89 копійок;

-заборгованість по комісії за користування кредитом - 3 017 (три тисячі сімнадцять) гривень 58 копійок;

А також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

-штраф (фіксована частина) - 500 (пятсот) гривень 00 копійок;

-штраф (процентна складова) - 927 (девятсот двадцять сім) гривень 42 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень, 40 копійок.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що рішення зачіпає його інтереси так як він являється спадкоємцем після смерті відповідача, котрий помер 03.11.2013 року та на майно котрого накладено арешт.

В судове засідання позивач не зявився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що зявилась,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали договір б/н від 20 грудня 2006 року відповідно до котрого, відповідач отримав кредит у розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_9 1-ЖД № 355764 від 04 листопада 2013 року ОСОБА_7 помер 03 листопада 2013 року( а.с.70)

За правилами ст.24 ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обовязків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором входять до складу спадщини.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців вiд дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно вiд настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав i не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року вiд настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, аналізуючи вищезазначені цивiльно-правовi норми слід дійти висновку про те, що правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України передбачений порядок заміни неналежного відповідача,залучення співвідповідачів.

Виходячи з того, що цивільна правоздатність ОСОБА_7 припинена до подачі позовних вимог- 04.11.2013 року, районний суд дійшов помилкового в висновку про стягнення з нього кредитної заборгованості в порушенні вимог ст.214-215 ЦПК України та не застосвав норма матеріального права котрі регулюють спірні правовідносини, а тому в силу ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог, так як вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 218, 303,307,309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 січня 2014 року скасувати.

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржено до касаційного суду на потязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_10