Ухвала суду № 68259221, 08.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6167/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Цюра Т.В., Гірняк Л.А.,

за участі секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

20.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до Одеського національного медичного університету, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №252-л від 23.03.2017 року «Про оголошення догани» та поновити виплату надбавок їй (проректору з науково-педагогічної роботи) у розмірі 50% від посадового окладу - за високі досягнення у праці та у розмірі 50% від посадового окладу за складність та напруженість.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про оголошення догани.

Не погодившись з вказаною ухвалою, посилаючись на порушення норм процесуального права, втручання у внутрішню діяльність установи, вирішення справи по суті в спосіб забезпечення позову, представник Одеського національного медичного університету Стоян К.П. 12.06.2017 року подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір стосовно винесеного наказу про оголошення догани, яким скасовано виплату надбавок за досягнення у праці, за складність та напруженість в роботі, а тому дія наказу підлягає зупиненню, вимоги є співмірними із вимогами позову, і невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав треба бути додати зусиль.

Проте до таких висновків суд першої інстанції прийшов із порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.п.5,6 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захисти свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально - правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З позовної заяви вбачається, що предметом вимог є визнання незаконним та скасування наказу, яким припинено виплату надбавок та їх поновлення.

Таким чином, зупиняючи дію наказу про припинення виплат суд вирішив частину вимог спору по суті, що є порушенням норм процесуального права.

Між сторонами існує трудовий спір, право роботодавця застосувати дисциплінарне стягнення передбачене ст.147 КЗпП, а право працівника за безпідставності такого стягнення може бути відновлене судом шляхом відповідного вирішення спору по суті.

У разі необґрунтованості вимог позивача у такому спорі працівник безпідставно за наявності порушення дисципліни отримує премію, а відповідач позбавлений їх повернення, що надає перевагу одній стороні порівняно із іншою, і може призвести до завдання збитків державній установі.

У разі обґрунтованості вимог позивача він не позбавлений можливості стягнути безпідставно не виплачені кошти, і в такий спосіб відновити порушене право.

З огляду на такі обставини, ухвала суду про забезпечення позову не відповідає вимогам законності, підлягає скасуванню, із постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу.

Керуючись ст.ст.304, п.2ч.1ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Одеського національного медичного університету №252-л від 23 березня 2017 року «Про оголошення догани» ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: