Ухвала суду № 68259177, 10.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4591/17

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів -Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПСТРОЙ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року,-

встановила:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області .

Проте, з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається , що у березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

При зверненні з позовом до суду , позивач в позовній заяві зазначив адресу проживання відповідача ОСОБА_2 -АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять докази виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те,що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально підсудно Київському районному суду м.Одеси.

Суд першої інстанції ,відкриваючи провадження у справі ,всупереч до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України не перевірив дійсне місце проживання відповідача та передчасно відкрив провадження у справі , що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали суду.

При новому розгляді питання про відкриття провадження у справі ,суду першої інстанції необхідно виконати вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України та на підставі отриманої інформації вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги щодо направлення справи до Київського районного суду м.Одеси є передчасними та виходять за межі повноважень апеляційного суду Одеської області.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової ухвали про передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312,ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПСТРОЙ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до Овідіопольського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова