Ухвала суду № 68258701, 25.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/8858/12

Провадження № 4с/522/140/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження ОСОБА_1 державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій вона просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 по винесенню постанов про накладення штрафу від 02.11.2016 року №В-12/1025 та від 17.11.2016 року без номера, в межах виконавчого провадження ВП 52787708 з примусового виконання виконавчого листа №522/8858/12, виданого 21 вересня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.11.2016 року №В-12/1025, винесену головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження ВП 52787708 з примусового виконання виконавчого листа № 522/8858/12, виданого 21 вересня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 гривень; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.11.2016 року без номера, винесену головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження ВП 52787708 з примусового виконання виконавчого листа №522/8858/12, виданого 21 вересня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 гривень.

При цьому посилається на те, що 30.03.2017 року нею одночасно було отримано у відділенні поштового зв'язку №26, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська,14, два листа з Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області. В першому конверті зі штрихкодовим ідентифікатором 6550102677147 - містився лист Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 02.11.2016 року за №1/12-1025 та постанова про накладення штрафу від 02.11.2016 року № В-12/1025. В другому конверті зі штрихкодовим ідентифікатором 6550102677236 містився лист Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 17.11.2016 року за №1/12-1025 та постанова про накладення штрафу від 17.11.2016 року без номера.

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 02.11.2016 року №В-12/1025, винесеної головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за невиконання вимог виконавчого листа №522/8858/12, який видав Приморський районний суд м. Одеси 21 вересня 2016 року, на неї накладено штраф у розмірі 1700 гривень. Постановою про накладення штрафу від 17.11.2016 року без номера, винесеної головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за невиконання боржником рішення суду на неї накладено штраф у розмірі 3400 гривень.

Вважає дії державного виконавця не правомірними, а винесені нею постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні зі скаргою не погодилася.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні зі скаргою не погодився.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист № 522/8858/12 виданий 21.09.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про усунення ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належними йому 392/1000 ч. житлового будинку, що розташований за адресою: м.Одеса вул. Приморська, 31-А, шляхом зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок знести улаштовану нею металеву огорожу на території внутрішнього дворового простору за адресою: м.Одеса вул. Приморська, 31-А.

30.03.2017 року ОСОБА_2 одночасно було отримано у відділенні поштового зв'язку №26, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська,14, два листа з Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області. В першому конверті зі штрихкодовим ідентифікатором 6550102677147 - містився лист Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 02.11.2016 року за №1/12-1025 та постанова про накладення штрафу від 02.11.2016 року № В-12/1025. В другому конверті зі штрихкодовим ідентифікатором 6550102677236 містився лист Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 17.11.2016 року за №1/12-1025 та постанова про накладення штрафу від 17.11.2016 року без номера.

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 02.11.2016 року №В-12/1025, винесеної головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за невиконання вимог виконавчого листа №522/8858/12, який видав Приморський районний суд м. Одеси 21 вересня 2016 року, на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

Постановою про накладення штрафу від 17.11.2016 року без номера, винесеної головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за невиконання боржником рішення суду на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

Разом з тим, як свідчать поштові штампи на конвертах, в яких містилися постанови про накладення штрафів від 02.11.2016 року №В-12/1025 та від 17.11.2016 року без номера, одночасно були відправлені ОСОБА_2 лише 21.03.2017 року рекомендованими листами зі штрихкодовими ідентифікаторами 6550102677147 та 6550102677236. На підтвердження цього факту також свідчать роздруківки матеріалів поштових відстежень, розміщених на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта".

Отже, постанови про накладення штрафів були направлені ОСОБА_2 лише через 4 (чотири) місяці після їх винесення головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено положеннями розділу IV Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказів того, що ОСОБА_2 надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Разом з тим, доказів того, що на адресу заявниці надсилалися будь-які повідомлення від державного виконавця Ковтун Л.Ю. щодо запланованих перевірок, виконавчих дій тощо по відкритому виконавчому провадженню ВП 52787708 суду не надано.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення 10-денного строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Тільки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох - робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, лише за наявності обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, та належного повідомлення його про необхідність самостійно виконати виконавчий документ у визначений строк і, відповідно, за умови його невиконання у цей строк, у виконавця виникають правові підстави для накладення штрафу на боржника.

Згідно ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець накладає на боржника штраф у подвійному розмірі тільки у разі повторного невиконання ним рішення без поважних причин.

Проте, доказів того, що ОСОБА_2 було відомо про відкриття виконавчого провадження та її було повідомлено про необхідність самостійно виконати виконавчий документ у визначений строк суду не надано.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 19, 28, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 по винесенню постанов про накладення штрафу від 02.11.2016 року №В-12/1025 та від 17.11.2016 року без номера, в межах виконавчого провадження ВП 52787708 з примусового виконання виконавчого листа №522/8858/12, виданого 21 вересня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.11.2016 року №В-12/1025, винесену головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження ВП 52787708 з примусового виконання виконавчого листа № 522/8858/12, виданого 21 вересня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.11.2016 року без номера, винесену головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження ВП 52787708 з примусового виконання виконавчого листа №522/8858/12, виданого 21 вересня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

25.07.2017