Постанова № 6825792, 30.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2009 р. справа № 2а-107/08/0570

час прийняття постанови: 11-40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді

при секретарі

при секретарі Яковецькій О.В., Химич М.В.

за участю прокурора Вартанової О.М.

представників позивача Червинної Н.Г., Завгородньої Л.С., Смирнової Л.О., Хворостяної Л.О.

представників відповідача Новикової Т.В., Суліма О.М., Тіняєвої В.А., Кононіхіної Н.М., Буднікової Н.П., Удода М.І., Пшеничної Т.М., Аніщенко О.С., Демешко Н.Ю.

представників третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Красноармійськшахтобуд”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецькшатопроходка”, до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите акціонерне товариство „Трест „Красноармійськшахтобуд” звернулось до суду з адміністративним позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки № 169/23-0-00180798 від 27.12.2006 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000072340/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 5378392 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 5307886 грн.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням в частині визначення податкового зобовязання в розмірі 5302098 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5375498 грн., вказує, що позивачем не був занижений податок на додану вартість внаслідок невключення до податкових зобовязань операцій з поставки робіт, виконаних субпідрядниками в сумі 5288276 грн., оскільки кошти на рахунок ШБУ № 3 ДВАТ „Красноармійськшахтобуд” не надходили, вони перераховувались замовником безпосередньо на рахунки субпідрядників, податкові накладні субпідрядник виписував замовнику. Додатковим договором № 1д/2003 від 30.12.2002 р. до генерального договору підряду на капітальне будівництво № 8-93 від 16.02.1993 р. по проекту „Розкриття і підготовка за скидової частини і резервних запасів шахти „Краснолиманська” встановлені інші умови, ніж встановлені ст. ст. 837-838 Цивільного кодексу України, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 838 цього кодексу.

Зазначеними договорами встановлено, що перерахування грошових коштів здійснюється саме від замовника субпідряднику, минаючи генерального підрядника. В даному випадку у генерального підрядника залишились функції організації та контролю за виконанням робіт.

Крім того, позивач вказує на відсутність порушень податкового законодавства в частині заниження податку на додану вартість внаслідок визначення податкового зобовязання за касовим методом замість методу першої події в сумі 18042 грн. При цьому позивач зазначає, що у відповідності до пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобовязань у випадку виконання робіт з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження коштів на рахунок платника податків або дата постачання відповідної компенсації. Посилання відповідача на те, що поповича є головним підприємством, на думку позивача, є помилковим. Позивач є єдиним цілісним підприємством, яке перерозподіляє грошові кошти у середині підприємства.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000072340/0 від 12.01.2007 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 5302098 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5375498 грн.

Позивач змінив позовні вимоги, подавши відповідну заяву, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000072340/3 від 17.07.2007 р., яке прийняте за наслідками адміністративного узгодження раніше прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 19.11.2007 р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, притягнуте Державне відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтопроходка”.

В судовому засіданні представники поповича позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали позицію позивача, зазначивши, що ДВАТ „Донецькшахтопроходка” є субпідрядником за генеральним договором підряду на капітальне будівництво № 8-93 від 16.02.1993 р. по проекту „Розкриття і підготовка за скидової частини і резервних запасів шахти „Краснолиманська”. За умовами додаткового договору № 1д/2003 від 30.12.2002 р. оплата за виконання субпідрядних робіт здійснюється замовником безпосередньо субпідряднику, податкові накладні на виконання робіт також видаються замовником субпідряднику.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що перевіркою встановлення заниження ШБУ № 3 ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” податкового зобовязання внаслідок не включення операцій з будівельно-монтажних, виконаних субпідрядниками, в розмірі 7399636 грн., що не відповідає вимогам цивільного законодавства. Крім того, структурними підрозділами позивача занижені податкові зобовязання з податку на додану вартість за період з 01.04.2005 р. по 30.06.2006 р. в розмірі 20356 грн. внаслідок визначення податкових зобовязань за касовим методом. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач Державне відкрите акціонерне товариство „Трест „Красноармійськшахтобуд” зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 27.02.1998 р. виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області (а.с. 99 т.2), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00180798 (а.с. 100 т.2), перебуває на податковому обліку в Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції (а.с. 101 т.2), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100127988 (а.с. 98 т.2). Шахтобудівельне управління № 3 (ШБУ № 3) є структурним підрозділом ДВАТ „Красноармійськшахтобуд”, не є юридичною особою.

Відповідач Красноармійська обєднана державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Красноармійською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 30.06.2006 р., за результатами якої був складений акт № 169/23-0-00180798 від 27.12.2006 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” вимог п. 1.11 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1, 7.3.5 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 5307886 грн. та завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 4220 грн. (а.с. 10-34 т.2).

На підставі даного акту Красноармійською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072340/0 від 12.01.2007 року про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 10686278 грн., в тому числі, за основним платежем 5307886 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5378392 грн. (а.с. 5 т.1).

За наслідками адміністративного узгодження податкового зобовязання відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000072340/3 від 17.07.2007 р., яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 10586155 грн., в тому числі, за основним платежем 5311154 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5275001 грн. (а.с. 40 т.2). При цьому податковим органом донараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3268 грн. та зменшена сума штрафних санкцій на 103391 грн. (а.с. 20-23 т.1).

Позивач згоден з нарахуванням податкового зобовязання в розмірі 5788 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 2894 грн. та оскаржує податкове повідомлення-рішення № 0000072340/3 відповідно до заяви про уточнення позовних вимог в частині нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 5305366 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5272107 грн.

Суд вважає зазначене рішення субєкта владних повноважень протиправним з наступних підстав.

Податковий орган в акті перевірки посилається на порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, яке полягає в тому, що ШБУ № 3 ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість внаслідок не включення до податкових зобовязань операцій з поставки робіт, виконаних субпідрядниками на суму 7399636 грн., в тому числі, за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2005 р. на суму 3913159 грн., за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2006 р. на суму 3486477 грн.

Судом встановлено, що 16.02.1993 р. між ДКС ВО „Красноармійськвугілля” та трестом „Красноармійскшахтобуд” був укладений генеральний договір № 8-93 на виконання будівельних робіт шахти „Краснолиманська” за проектом „Розкриття і підготовка за скидової частини і резервних запасів шахти „Краснолиманська” (а.с. 8-9 т.2). Додатковим договором № 1д/2003 від 30.12.2002 р. до генерального договору підряду на капітальне будівництво № 8-93 від 16.02.1993 р. були внесені зміни та доповнення до генерального договору. Так, замовником підрядних робіт є ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська”, генеральним підрядником ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд” та його структурні підрозділи, в тому числі, й ШБУ № 3, субпідрядниками ДВАТ „Трест „Донецькшахтопроходка”, ДВАТ „Трест „Донецькшахтобудмонтаж”, ЗАТ „МУ-2 „Електроюжмонтаж”, ТОВ „Корпорація „Електроюжмонтаж”, ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд”, ДВАТ „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика”. Відповідно до п. 2.8 додаткового договору № 1д/2003 встановлено, що джерелом фінансування будівельно-монтажних робіт є бюджетні кошти, а також власні кошти замовника. Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи за розподільчим листом генпідрядника на розрахункові рахунки субпідрядників (а.с. 6-12 т.1).

Дослідженими в судовому засіданні платіжними документами, податковими накладними, виписками з реєстрів виданих податкових накладних та податковими деклараціями встановлено, що замовник робіт ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська” перераховував кошти за виконані роботи безпосередньо виконавцям робіт субпідрядникам, податкові накладні на виконані роботи субпідрядниками виписувались замовнику, видані податкові накладні були відображені у реєстрі виданих податкових накладних субпідрядників. При цьому саме в податковому обліку субпідрядників були відображені зазначені господарські операції (а.с. 32-106, 158-228 т.1).

Таким чином, кошти на рахунок ШБУ № 3 ДВАТ „Красноармійськшахтобуд” як генерального підрядника за виконанні субпідрядниками роботи не надходили.

Податкове зобов'язання, як це визначає п. 1.6 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 даного Закону визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Отже, отримані як плата за виконані роботи бюджетні кошти, підлягають включенню до податкових зобовязань того субєкта господарювання, який отримав ці кошти.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо невідповідності укладеного багатостороннього договору вимогам Цивільного кодексу України.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, укладений багатосторонній договір жодним чином не суперечить діючому цивільному законодавству.

Більш того, генеральний договір та додатковий багатосторонній договір у встановленому законодавством порядку недійсними не визнавались та є чинними.

Крім того, податковий орган в акті перевірки вказує на порушення позивачем пп. 7.3.1, 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині заниження структурними підрозділами позивача податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.04.2005 р. по 30.06.2006 р. на суму 20356 грн. внаслідок визначення податкових зобовязань по „касовому” методу. При цьому відповідач зазначає, що отримувачем бюджетних коштів в даному випадку є головне підприємство ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд”, яке в подальшому проводить щомісячний розподіл грошових коштів між структурними підрозділами, які не є юридичними особами, шляхом використання розподільчих листів, авізо та перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки структурних підрозділів. Оскільки бюджетні кошти фактично надходять на рахунки головного підприємства, право на застосування „касового” методу визначення податкових зобовязань є у ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд”, а не у підрозділів, яким перерозподіляються грошові кошти.

Визначення терміну „касовий метод” надається у п. 1.11 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”: касовий метод - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Підпунктом 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 даного Закону визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

В акті перевірки податковий орган зазначає, що бюджетні кошти надходили саме ДВАТ „Трест „Красноармійськшахтобуд”. Перерозподіл бюджетних коштів між структурними підрозділами одного підприємства та отримання цих коштів структурними підрозділами внаслідок такого перерозподілу не позбавляє структурні підрозділи права формування податкових зобовязань за касовим методом, оскільки факт надходження бюджетних коштів через трест не змінює їх походження з бюджету.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання обґрунтованими позовних вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване рішення про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов, визнає оскаржуване податкове повідомлення-рішення частково протиправним.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Красноармійськшахтобуд”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецькшатопроходка”, до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000072340/3, прийняте Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією 17.07.2007 р., в частині визначення Державному відкритому акціонерному товариству „Трест „Красноармійськшахтобуд” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 10577473 грн., в тому числі, за основним платежем 5305366 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5272107 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Красноармійськшахтобуд” судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений 5 жовтня 2009 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шальєва В.А.