Постанова № 68257374, 09.08.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1382/17 Провадження № 3/459/395/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області НовосадМ.Д., при секретарі Марковець Т.Л., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.05.2017 року близько 16.00 год. по вул.Сокальська,8 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» з номерним знаком LHR 20654 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Будучи допитаним у суді, ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що у стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував. Його автомобіль стояв у дворі будинку. Подав суду письмове клопотання про закриття справи у звязку із відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Вказав, що до протоколу додані фотознімки його автомобіля у дворі будинку 3а по пр.Шевченка у м.Червонограді, однак фото- відео-фіксації керування ним транспортним засобом у стані спяніння не надано. Пояснення ОСОБА_3 вважає неправдивими, так як такий являється заінтересованою особою. Його затримали, коли він знаходився у дворі будинку, за кермом автомобіля він не був. Вважає, що наведені в протоколі дані не відповідають фактичним обставинам.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2. Подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання порушником своєї вини, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року серії БР №092662, копіями постанов від 21.05.2017 року серії АР№960710, БР №160914, копією заяви та пояснень ОСОБА_3 від 21.05.2017 року, доказами фото-фіксації, а також показами свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_5 патрулювали по вул.Сокальська у м.Червонограді. Біля магазину «Україна» їм назустріч під знак «Вїзд заборонений» їхав автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору. Вони зробили водію зауваження і вказали розвернутись. Останній на це не відреагував і поїхав далі. Вони розвернулись і почали його переслідувати, ввімкнувши спеціальні маячки на службовому автомобілі. Водій вказаного транспортного засобу заїхав у двір по пр.Шевченка,3а у м.Червонограді, де зупинився і вийшов з автомобіля. Вони підійшли до нього для встановлення особи. Останній відмовився надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Вказав, що автомобілем не керував. Його затримали для встановлення особи та доставили у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області. Зясувалось, що останній був у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження освідування на стан спяніння.

Також свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що являється працівником Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. 21.05.2017 року під час патрулювання міста повулиці Сокальська в сторону вулиці Стуса у м.Червонограді на зустріч їм їхав білий мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер» під заборонений знак. Він зупинився і дав знак водію розвернутись, однак останній не відреагував на вимогу та продовжив рух у забороненому напрямку. Вони ввімкнули проблискові маячки та поїхали за ним. Коли вони підїжджали, водій зупинив автомобіль біля будинку по пр.Шевченка,3а у м.Червонограді, вийшов та знаходився біля транспортного засобу. Останній повідомив, що не керував автомобілем. При цьому у нього біли явні ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків та не надав документи, що посвідчують особу. Йому було запропоновано проїхати у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області для встановлення особи. Після цього було складено протокол , який ОСОБА_2 відмовився підписати.

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 21.05.2017 року були присутні у Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області в якості свідків при тому, як ОСОБА_2 добровільно відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог КУпАП і підстав сумніватись у його обєктивності та правдивості у суду немає.

Судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, так як такі дані ним з метою уникнення відповідальності, а також спростовуються показами свідка ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Крім того, як вбачається із копії постанови серії АР №960710 від 21.05.2017 року, ОСОБА_2 21.05.2017 року о 16.00 год. керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» з номерним знаком LHR 20654 по вул.Сокальська,8 у м.Червонограді Львівської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Згідно із повідомлення Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 не звертався з адміністративним позовом про оскарження вище вказаної постанови.

Вище наведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 керував 21.05.2017 року о 16.00 год. транспортним засобоммарки «Мерседес Спрінтер» з номерним знаком LHR 20654 та відмовився від проходження освідування на стан сп"яніння.

ОСОБА_2 не надано суду інших переконливих доказів в обґрунтування обставин його невинуватості, а судом їх не здобуто.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП суд не вбачає. Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення, передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8