Ухвала суду № 68256885, 09.08.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4918/17

Провадження № 4-с/461/48/17

УХВАЛА

09.08.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

головний державний виконавець

Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_3

заінтересована особа ОСОБА_4

представники заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та про скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що 11 липня 2017 року ним отримано постанову державного виконавця від 25.10.2016 року, якою звільнено з під-арешту таке майно: житлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16; земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16, кадастровий номер 4610136600:01:007:0004; автомобіль марки "ОСОБА_8, ОСОБА_9 Прадо", кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, що належать боржнику: ОСОБА_10 Посилаючись на те, що оскільки вказане майно було арештовано державним виконавцем у зв'язку із виконанням ним ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2014 року № 461/10920/14-ц про забезпечення позову, яка в частині згаданого майна не скасована (не змінена), у державного виконавця були відсутні правові підстави для звільнення цього майна з під-арешту. Також вказує, що оскаржувані дії вчинено державним виконавцем на підставі заяви, поданої не стороною виконавчого провадження, а саме рішення, на виконання якого звільнено майно ОСОБА_10 скасовано в апеляційному порядку.

Скаржник та його представник в судове засідання зявились, дали пояснення аналогічні доводам скарги. Просили скаргу задоволити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець, заінтересована особа ОСОБА_4 та представники заінтересованих осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проти скарги заперечили та просили відмовити в задоволенні такої, покликаючись на те, що арешт на вищевказане майно було знято правомірно.

Вивчивши матеріали скарги, зясувавши обставини справи, суд доходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2016 року:

- знято арешт та заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16, загальною площею 54,7 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 10905292) та земельної ділянки площею 0,0077 га, кадастровий номер:4610136600:01:007:0004, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16, накладених постановою від 24.09.2014 року Галицьким відділом ДВС Львівського міського управління юстиції на майно відповідача (боржника ОСОБА_10Є.) у межах виконавчого провадження №44831119, та постановою від 25.12.2015 року ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на майно відповідача (боржника ОСОБА_10Є.) в межах виконавчого провадження № 49724214 шляхом виключення даного майна з-під арешту та заборони на його відчуження;

- знято арешт та заборону на відчуження на транспортний засіб: автомобіль марки ОСОБА_8, модель "ОСОБА_9 Прадо", 2008 року випуску, двигун №3956, кузов №JTEBU29J805130921 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ в м. Львів, накладеного постановою від 24.09.2014 року Галицьким відділом ДВС Львівського міського управління юстиції на майно відповідача (боржника ОСОБА_10Є.) у межах виконавчого провадження №44831119, та постановою від 25.12.2015 року ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на майно відповідача (боржника ОСОБА_10Є.) в межах виконавчого провадження № 49724214 та Актом опису та арешту майна від 29.02.2016 року ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на майно відповідача (боржника ОСОБА_10Є.) у зведеному виконавчому провадженні № 49784482 шляхом виключення вказаного автомобіля з-під арешту та заборони на його відчуження.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.

Постановою державного виконавця від 25.10.2016 року було звільнено з під-арешту таке майно: житлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16; земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16, кадастровий номер 4610136600:01:007:0004; автомобіль марки "ОСОБА_8, ОСОБА_9 Прадо", кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, що належать боржнику: ОСОБА_10

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-V-III "Про виконавче провадження"

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи із змісту п. 6 ч. 4 ст. 59 цього Закону, у разі накладення арешту на майно у порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову, підставою для зняття виконавцем арешту з цього майна є отримання ним судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку нове виконавче провадження не відкривається, арешт знімається в межах закінченого виконавчого провадження по виконанню ухвали суду про забезпечення позову, без вирішення державним виконавцем питання про відновлення такого виконавчого провадження(п. 15 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Як убачається з матеріалів справи, арешт знято державним виконавцем не у зв'язку із надходженням до нього судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Виконавчий документ прийнято ним не від сторони виконавчого провадження. Питання про відновлення ВП № 44831119 ним вирішувалось, як і не вирішено питання про відкриття нового виконавчого провадження на виконання рішення суду від 03.10.2016 року № 461/5308/16-ц.

При цьому судом також враховується, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2016 року у справі № 461/5308/16-ц скасовано рішенням апеляційного суду Львівської області від 20.06.2017 року, а у скасованому рішенні Галицького районного суду м. Львова, а саме в його резолютивній частині не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.09.2014 року.

Таким чином доводи скарги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, такі, на думку суду є обґрунтованими, і не спростовані органом ДВС та заінтересованими особами, що у своїй сукупності дає суду підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У зв'язку із чим, з огляду на те, що майно звільнено з під-арешту необґрунтовано, суд приходить до висновку про те, що з метою відновлення прав скаржника, слід також зобовязати державного виконавця поновити чинність арештів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 25.10.2016 року про звільнення майна боржника з-під арешту в межах ВП № 44831119 - неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 25.10.2016 року про звільнення майна боржника з-під арешту в межах ВП № 44831119 скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 або іншу посадову особу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про арешт майна боржника ОСОБА_10, а саме: житлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 10905292); земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16, кадастровий номер 4610136600:01:007:0004; автомобіль марки «ОСОБА_8 ОСОБА_9 Прадо» кузов №JTEBU29J805130921 д.н.з ВС8700ВІ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.