Ухвала суду № 68256810, 14.08.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5011/17

Провадження № 1-кс/461/5341/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора Величка Т.,

слідчого Олініченка В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017140000000251 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017140000000251 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилити їх до надання ними неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просить суд обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 03.08.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколами проведення НС(Р)Д, протоколами обшуків проведених субєктів кримінальних правопорушень, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження. Тому, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З наданих слідчим суду доказів не вбачається погроза насильством або насильство з боку підозрюваного ОСОБА_1 Про застосування погрози насильством або насильства ОСОБА_1 жодного слова не зазначили в протоколах допиту потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 Сам підозрюваний ОСОБА_1 не підтвердив органам досудового слідства та в суді застосування погрози насильством або насильства відносно потерпілого.

За таких обставин обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в частині застосування насильства не є обґрунтованою і тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, одружений, не працює. Тому суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1розяснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 01.10.2017 року включно покладаються перелічені нижче обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю розяснюється, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19) на строк до 01.10.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1розмір застави в сумі 48000 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 01.10.2017 року включно покласти на нього наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Радченко В.Є.