Ухвала суду № 68256707, 11.08.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3297/17

Провадження № 2-а/461/356/17

У Х В А Л А

11.08.2017 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про визнання незаконним та скасування ухвал органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Львівської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», в якому просили суд:

1. визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №3314 від 15.05.2014 року «Про відчуження у ТзОВ «Розвиток нерухомості» для суспільних потреб обєктів нерухомого майна.

2. визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №3807 від 31.07.2014 року «Про затвердження ТзОВ «Розвиток нерухомості» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на просп. Чорновола 69».

До суду надійшло клопотання представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вищезазначених ухвал Львівської міської ради та заборони здійснення будь яких дій з проведення будівельних робіт на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 69 до моменту прийняття рішення судом по даній справі.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що, на думку позивача, передача земельної ділянки в оренду ТзОВ «Розвиток нерухомості» відбулась з порушенням процедури надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а саме не проведено земельних торгів щодо передачі такої земельної ділянки в оренду. Зазначила, що на підставі оскаржуваних ухвал Львівської міської ради активно ведуться будівельні роботи багатоквартирного житлового будинку близько двадцяти поверхів, а саме залито фундамент та монтуються залізні балки. На думку позивача, такі будівельні роботи унеможливлюють підїзд до будинку мешканцям та екстреним службам, скорочується площа озеленення, порушені протипожежні норми, унеможливлене нормальне паркування.

Представник позивачів в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору проти задоволення клопотання заперечили.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Предметами оскарження у даній справі є ухвала Львівської міської ради №3314 від 15.05.2014 року «Про відчуження у ТзОВ «Розвиток нерухомості» для суспільних потреб об'єктів нерухомого майна та ухвала Львівської міської ради №3807 від 31.07.2014 року «Про затвердження ТзОВ «Розвиток нерухомості» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на просп. Чорновола 69».

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, наголошується на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд вважає, що представником позивачів не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Львівської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», про визнання незаконним та скасування ухвал органу місцевого самоврядування.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є. Радченко