Ухвала суду № 68255472, 11.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/268/2017(м)

263/9617/17

Головуючий 1 інстанції: Кір`якова Н.П.

Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Демяносова О.В., Куракової В.В.

при секретарі Меркуловій Я.О.

за участю прокурора Подскребаєва А.М.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольгаз» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017050000000087 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим СУ ГУ НП в Донецькій області Приходченко О.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017050000000087 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Маріупольгаз» зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди замовили у 2013 році в ТОВ «Самгаз» та в період часу з 2013 по 2017 роки встановили споживачам (населенню та промисловим об'єктам) у м.Маріуполі лічильники газу з показниками, які перевищують фактичні на 15%, що в подальшому призвело до надлишкової сплати коштів споживачами за фактично недоотриманий природний газ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним громадським інтересам та інтересам юридичних осіб законом правам у вигляді матеріальних збитків.

Під час розслідування отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку за місцем розташування ПАТ «Маріупольгаз» код ЄДРПОУ 03361135 за адресою Донецька область, м.Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, з метою виявлення та вилучення: лічильників, придбаних ПАТ «Маріупольгаз» у ТОВ «Самгаз» впродовж 2013-2017 років; документів, що стосуються встановлення ПАТ «Маріупольгаз» лічильників газу за адресами: м.Маріуполь, вул. Аеродромна, 40; м.Маріуполь, вул. Казанцева, 25; м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 54; м. Маріуполь, пр. Миру, 39; м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 3; м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 11, а саме: договорів, укладених зі споживачами; актів на встановлення лічильників; сертифікатів відповідності; будь-якої технічної документації; актів перевірок, тощо.

01.08.2017 року під час проведення обшуку на підставі вищевказаної ухвали, окрім майна, на вилучення якого прямо надано дозвіл слідчого судді, виявлено та вилучено і інші документи, які можуть мати значення у вищевказаному кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке ухвалою слідчого судді від 07.08.2017 року було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, виконуючий обов`язки генерального директора ПАТ «Маріупольгаз» ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, оскільки арешт на майно підприємства накладено на підставі клопотання слідчого Воробей А.О. у кримінальному провадженні за № 12017050770002158 від 25.07.2017 року, яке фактично відсутнє в матеріалах провадження та у судовому засіданні не досліджувалось.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що предметом розгляду було клопотання слідчого Приходченко О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, яке за №42017050000000087 внесено до ЄРДР 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто ухвалу слідчим суддею прийнято на підставі клопотання іншого слідчого у іншому кримінальному провадженні.

Звертає увагу суду, що до протоколів обшуку від 01.08.2017 року представниками ПАТ «Маріупольгаз» були додані письмові зауваження, копії яких в матеріалах справи 263/9617/17 відсутні, оскільки не додані слідчим до клопотання про арешт майна, наголошує на тому, що ці зауваження мають значення для всебічного та повного розгляду цього клопотання. В зауваженнях зазначалося, що під час обшуку вилучені документи, які не входять до переліку документів за ухвалою суду про дозвіл на обшук, в протоколах слідчим не зазначено, що вилучені документи є тимчасово вилученими, під час обшуку слідчим було вилучено на флешку електронні файли із комп'ютерної техніки, але в протоколі це не відображено, під час обшуку вилучені документи у папках, при цьому кожний документ з папки у протоколі обшуку не зазначений, також деякі документи відображено з невірними їх назвами.

Вважає, що слідчий, обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, не навів достатніх і належних доказів обставин, на які посилався у клопотанні, а слідчий суддя при постановлені ухвали у порушення ч.11 ст.170, ч.1 ст.173 КПК України не звернув на це уваги, а підставою для задоволення клопотання слідчого про арешт майна ПАТ «Маріупольгаз» стало те, що вилучені документи слідчим було віднесено до речових доказів.

Оскільки при проведені обшуку були вилучені оригінали документів, їх відсутність створює для підприємства, як оператора газорозподільної системи, відповідні ризики та складність у здійснені належного обслуговування відповідних споживачів, послуг з розподілу природного газу.

Звертає увагу суду, що на теперішній час у СУ ГУ НП в Донецькій області відсутні жодні обгрунтовані докази щодо роботи лічильників ТОВ «Самгаз» із перевищенням показників на 15%.

Крім того, підприємство зазначало, що в будь-який час буде надавати можливість правоохоронним органам отримати речі та документи, з оглядом їх оригіналів, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на документи, які були тимчасово вилучені 01.08.2017 року в ході обшуку за місцем розташування ПАТ «Маріупольгаз» за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 167, 170-173 КПК України та вказав, що тимчасово вилучене майно, а саме документи, які не входили до переліку щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, є речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт, задовольнивши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Перевіркою судового матеріалу встановлено, що кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000087 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Маріупольгаз» з метою одержання неправомірної вигоди (а/с 21-22).

Надані суду матеріали з кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на документи, які були тимчасово вилучені 01.08.2017 року в ході обшуку за місцем розташування ПАТ «Маріупольгаз» код ЄДРПОУ 03361135 за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Миколаївська, 16 та постановою слідчого від 03.08.2017 року вказані документи визнані речовими доказами (а/с 37-51).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з ч.2 ст. 168 та ч.7 ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладені норми закону, колегія суддів вважає неспроможними апеляційні доводи про незаконність вилучення документів, які не зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, оскільки в ході обшуку слідчим були тимчасово вилучені документи, які мають значення для кримінального провадження №42017050000000087 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Також, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про накладення арешту на майно підприємства на підставі клопотання слідчого Воробей А.О. у кримінальному провадженні за № 12017050770002158 від 25.07.2017 року, оскільки слідчим суддею в резолютивній частині ухвали допущено описку, яка виправлена ухвалою від 10.08.2017 року (а/с 75).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на документи, вилучені 03.08.2017 під час проведення обшуку, оскільки вказані в клопотанні слідчого документи залучено до кримінального провадження в якості речових доказів та містять відомості щодо встановлення лічильників газу, показники, яких, відповідно оперативної інформації перевищують фактичні на 15%, а саме інформацію, яка надасть змогу ідентифікувати споживачів та встановити розмір завданої шкоди - адреси встановлення таких лічильників, ідентифікуючи ознаки, об'єми спожитого газу з моменту встановлення, а також містять відомості щодо джерела походження таких лічильників, жодній особі ще не оголошено про підозру.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучення оригіналів документів та їх відсутність створить для підприємства, як оператора газорозподільної системи, відповідні ризики та складність у здійснені належного обслуговування відповідних споживачів, послуг з розподілу природного газу не заслуговують на увагу, оскільки після обшуку та тимчасового вилучення документів у представників ПАТ «Маріупольгаз» залишено копії всіх вилучених документів, що не спростовує в ході апеляційного розгляду і представник третьої особи.

Стосовно апеляційних доводів, що в протоколах слідчим не зазначено, що вилучені документи є тимчасово вилученими, під час обшуку слідчим було вилучено на флешку електронні файли із комп'ютерної техніки, але в протоколі це не відображено, під час обшуку вилучені документи у папках, при цьому кожний документ з папки у протоколі обшуку не зазначений, також деякі документи відображено з невірними їх назвами, а також згода підприємства добровільно надавати документи за запитом слідчого, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування накладеного слідчим суддею арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку документи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42017050000000087 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про накладення арешту на майно, вилучене 03.08.2017 під час проведення обшуку за місцем розташування ПАТ «Маріупольгаз», винесена з урахуванням всіх обставин справи та з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017050000000087 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Преснякова А.А. Демяносов О.В. Куракова В.В.