Ухвала суду № 68255063, 08.08.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5319/17

Провадження № 1-кс/265/2429/17

У Х В А Л А

08 серпня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., при секретарі Куксенко А.С., за участю прокурора Григоренко С.М., розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону Магола О.Я., погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону Григоренко С.М., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону Магола О.Я., погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону Григоренко С.М., про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 27 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051120000153за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що військовою прокуратурою Маріупольського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051120000153від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 серпня 2017 року о 16 год. 23 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

3 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується допитом та додатковими допитами свідка ОСОБА_5, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31.07.2017, допитом свідка ОСОБА_6, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2017, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до відомостей з єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності належить нерухоме майно розташоване за адресами:

-АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 296343714236);

-АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 12983873);

-АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 11219945;

-АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 18229199).

Відповідно до реєстраційної картки АМТ від 31.07.2017 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA» модель «YARIS», д.н.з. НОМЕР_2, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, одним із видів покарання є конфіскація майна, тому, на даний час з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність в накладенні на нього арешту.

Прокурор Григоренко С.М. у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна, яке просив суд задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної та її захисника відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Судовим розглядом встановлено, що військовою прокуратурою Маріупольського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051120000153від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 03.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину за викладених у клопотанні обставин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Так, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає як обов'язкове додаткове покарання конфіскацію майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.3 ч.2 ст.170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві власності нерухоме та рухоме майно, яке зазначено в клопотанні слідчого в цілому, окрім квартири АДРЕСА_4. Відповідно до відомостей з єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, останній належить тільки 1\2 частини даної квартири.

Зважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваній ОСОБА_4 ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, відчуження, передачі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, внаслідок чого слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого та накладає арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_4, окрім 1\2 частини квартири АДРЕСА_4, яка не належить на праві власності останній.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону Магола О.Я., погоджене із прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону Григоренко С.М., про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

-будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 296343714236);

-1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 12983873);

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 11219945;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 18229199);

-автомобіль марки «TOYOTA» модель «YARIS», д.н.з. НОМЕР_2, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя