Ухвала суду № 68254801, 31.07.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9474/17

Провадження № 1-кс/234/3933/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області, за участю секретаря Муратової Д.К., слідчого Медиченка К.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Краматорську клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3, в якому слідчий просить слідчого суддю накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 842,00 грн. за невиконання ним своїх процесуальних обовязків, а саме неприбуття на виклик слідчого.

З клопотання вбачається, Військовою прокуратурою сил антитерористичної операції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017140400000043 від 11.05.2017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом повторного прийняття військовими службовими особами обіцянки надання їм неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення ними в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями начальником відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9938), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час військовими службовими особами Державної прикордонної служби України, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення перебуваючи у приміщенні відділення № 4 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Старобільськ, площа Товарна, 3, 16.05.2017 одержав, а 26.05.2017 та 27.06.2017 повторно одержав від ФОП ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час слідством осіб, неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 19 000 грн., 8 000 грн., та 2 000 грн. відповідно для себе за його (ОСОБА_5П.) сприяння в укладенні та виконанні договорів поставки товарів № 78-17 від 20.04.2017, № 91-17 від 15.05.2017 та № 110-17 від 19.06.2017 між військовою частиною 9938 (Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління ДПС України) та з підконтрольними ФОП ОСОБА_6 комерційними структурами ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9

Всього, унаслідок вчинення указаних неправомірних дій ОСОБА_5 одержав від ФОП ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час слідством осіб, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 29 000,00 грн., у звязку з чим ОСОБА_5 28.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 із 29.06.2017 перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (код ЄДРПОУ 02000381). Лікуючий лікар ОСОБА_6 ОСОБА_4.

З метою встановлення обставини госпіталізації ОСОБА_6, інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також, можливості проведення із ним процесуальних дій виникла необхідність у допиті як свідка лікуючого лікаря ОСОБА_6 ОСОБА_4, 14.07.1964 р. н., (іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У звязку з наведеним, у відповідності із ст. 135 КІІК України здійснено виклик ОСОБА_4 шляхом вручення йому повісток про виклик на 24.07.2017 та 26.07.2017, які разом із супровідним листом направлено адміністрації за місцем його роботи головному лікарю Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_10 (на електронну скриньку soklsumy@ukr.net та в паперовому вигляді), що підтверджується скриншотами листів із електронної скриньки та фіскальним чеком про направлення рекомендованого листа 8433304393974 від 19.07.2017.

ОСОБА_4 викликався як свідок для проведення із ним слідчих (розшукових) дій - допиту у рамках кримінально провадження № 42017140400000043 на 15 год. 00 хв. 24.07.2017 та на 15 год. 00 хв. 26.07.2017 до військової прокуратури сил антитерористичної операції, що за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, однак, останній до органу досудового розслідування не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

З цих підстав, посилаючись на вимоги ст. 139 КПК України слідчий просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка лікаря підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, у судове засідання у звязку із скороченими строками розгляду клопотання викликався телефонограмою за місцем роботи.

Згідно ч. 1 ст. 146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягаєзадоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 19.07.2017 року слідчим на адресу КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» поштою направлялася повістка про виклик в якості свідка ОСОБА_4. Разом з тим, підтвердження, що дане почтове відправлення отримана в необхідний строк для можливого прибуття свідка в зазначений в повістках строк не надано. Достовірних даних про те, що зазначений свідок працює в даній лікарні не надано. Крім того, слідчий зазначає, що Сумська лікарня отримала його виклик ОСОБА_4 через інтернет-сайт, та зазначений виклик направлявся з особистої електронної адреси слідчого, що може обґрунтовано викликати сумніви у дійсності виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України,якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1. 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до ст..144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Слідчим не надано, доказів про належне повідомлення Лозовягіна І.В. про виклик в якості свідка з огляду на те, що відсутні відомості про те, що Лозовягін І.В. отримав повістку про виклик в якості свідка та ознайомився із її змістом, з огляду на те, що повістка направлялася не за місцем мешкання, а за місцем роботи на електрону адресу, яку свідок не надавав та з електронної адреси, яка є не офіційною. Відомостей про те, що Лозовягін І.В. дійсно працює в лікарні не має. З огляду на те, що свідок раніше не допитувався достатніх підстав вважати, що останній не виконує свої процесуальні обовязки не має.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Не можуть бути допитані як свідки: медичні працівники та інші особи, яким у звязку з виконанням професійних або службових обовязків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи - про відомості, які становлять лікарську таємницю.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11