Постанова № 68254721, 03.08.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10772/17

Провадження № 3/234/1825/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФСпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, голови правління ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», мешкає за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул.Заводська, 190,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року посадовою особою головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ОСОБА_2, виявлено ведення керівником ПАТ «НКМЗ» ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення вимог п.198.1 ст.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, завищена сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 8673815,67 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету за квітень 2016 р. на суму 489381,73 грн. Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 09.06.2017 року №41/28-10-50-06-12/05763599. В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП він не визнає. Крім того, не погоджуючись з висновками акту перевірки, ПАТ «НКМЗ» надало скаргу від 17.07.2017 року №015/1410 до Державної фіскальної служби України, в якої детально наведені доводи з питань, що стали предметом оскарження. Отже, станом на сьогодні, податкове зобовязання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується.

Відповідно дост.280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з витягу з акту від 09.06.2017 року про результати документальної позапланової перевірки ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з питань дотримання податкового законодавства, за результатами перевірки ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період взаємовідносин у квітні, травні, червні, липні, жовтні, листопаді 2016 року, січні 2017 року з ТОВ «Укрславресурс», у листопаді, грудні 2016 р., січні 2017 р. з ТОВ «Саргас 2016», у травні, червні, липні, жовтні, листопаді 2016 року з ТОВ «Вторцветметресурс», у грудні 2016 р., січні 2017 р. з ТОВ «Регілн Трейдинг 17», у грудні 2016 р., січні 2017 р з ТОВ «Інтер-клас», у січні, лютому 2017 р. з ТОВ «Олімп Ферро», у жовтні 2016 р. з ТОВ «Мегатрейд 7», у жовтні 2016 р. з ТОВ «Ферроторг», у квітні, травні 2016 року з ТОВ «Східна металургійна компанія», у жовтні, листопаді 2016 р. з ТОВ «Європейська морська компанія «С.Поінт» встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в частині формування податкового кредиту та встановлено завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту на суму 9163197,40 грн., завищена сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на суму 8673815,67 грн., та занижено сума ПДВ, що сплачується до державного бюджету за квітень 2016 р. на суму 489381,73 грн. З висновками перевірки голова правління ПАТ «НКМЗ» був не згоден, та зазначив на акті письмово, що протягом 5 робочих днів з дня наступного за днем отримання примірника акта перевірки будуть надані до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня ізскаргоюпро перегляд цього рішення.

ПАТ «НКМЗ» 17.07.2017 року була подана скарга на податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників ДФС Харківського управління Офісу великих платників ДФС форми «В1» від 06.07.2017 року №0000114000 та форми «Р» від 06.07.2017 р. №0000124000 з урахуванням відповіді Харківського управління Офісу з обслуговування великих платників ДФС щодо розгляду заперечень ПрАТ «НКМЗ» від 03.07.2017 року №35897/10/28-10-50-07-22. На даний час рішення по скарзі не прийнято.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, Скарга, подана із дотриманням строків, визначенихпунктом 56.3цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП не доведена.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днівдо Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецькоїобласті .

Суддя ОСОБА_3